Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1565 K.2020/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın haksız ve süre kazanma maksatlı olduğunu, yetki itirazında yetkili yerin açıkça belirtilmediği için usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin; ....

City B Etap projesinin elektrik işlerini Ağustos 2018 tarihinde işi tamamlayarak davalı şirkete testim etiğini, Emire Villaları içinde bulunan 5 nolu villanın elektrik işlerini ve buna bağlı tadilatları işi tamamlanıp teslim edildiğini, Şebabettinpaşa Mah. 6.Çatal Sok.N.20 D.4 bulunan davalı şirkete ait ofisin elektrik işlerini, buna bağlı tadilatları yaparak teslim edildiğini, faturaların davalı şirkete kesilerek gönderildiğini, davalı şirketin bu faturalara itiraz etmediğini, cari hesap alacağına ilişkin alacaklarının 30.10.2018 tarihi itibariyle 94.864,23 TL olduğunu,

davalı şirketin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile ortadan kaldırılmasına ve Bursa 10.İcra Müdürİüğü'nün 2018/12754 sayılı takibin devamına, davalı aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davacı vekili tarafından açılmış olan bu dava itirazın iptali davasıdır.

Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 94.864,23TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; davalı şirketin cari alacaktan kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa icra takibi başlattığı ancak davalı vekilinin bu icra takibine süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi süre uzatım talebi içerisinde de cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine sunulan ve mahkememizce uygun ve yeterli görülen 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf ticari defterlerini usulüne uygun tutmuş, açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanun'un 222. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince lehine delil sayılabileceği, davacıya ait ticari defterler kayıtlarında, davalı adına düzenlenen faturanın ve ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmış olması karşısında, davacının defter kayıtları kendisi lehine delil olacağı TTK gereğidir. Davacı taraf kayıtlarının incelenmesi sonucunda; icra takip tarihi itibarıyla 87.433,46 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar 94.433,46 TL için icra takibi yapılmış ise de davalı taraf 22.10.2018 tarihinde Akbank Garajlar Şubesinden 7.000,00TL havale yapmış ve davacı kayıtlarına geç intikal ettiğinden asıl alacağı 87.433,46 TL olarak ortaya çıktığı, alacak likit olmadığından ve icra takibinden önce davacı davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takip tarihi itibariyle faize hak kazanmadığı değerlendirilmesi yapıldığı anlaşılmakla;

davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı yerine 87.433,46TL alacaklı olduğu ve davacı tarafın alacak likit olmadığından ve icra takibinden önce davacı davalıyı temerrüde düşürmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

16/01/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır