Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1579 K.2019/1193

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı müvekkilinin Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalılara karşı 141.329,61 TL borçlu olmadıklarını, davalı şirkete verilen ve davacıya ait şirketin kefil olarak gösterildiği 04/06/2017 tarihli bononun yetkisiz kimse tarafından sahte olarak imzalandığını, davacı ... nitelikli olarak dolandırdığını ve kötü niyetli olarak davacı şirket hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verildiğini, davacı müvekkile ait şirketin davalı şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... MALKOÇ vekili beyanlarında; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, dava konusu Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası davacı şirket tarafından davalı müvekkilden bütün şekilde alınan 4mw'lik projeye istinaden müvekkilinin projeden kaynaklı olarak davacıya vermiş olduğu projenin avans bedelini almamış olması sebebi ile takip başlattıklarını, davanın usul ve esastan reddini talep etmişlerdir.

Davalı ...Ş vekili beyanlarında; davada yetki, görev, zaman aşımı ve husumet itirazları olduğunu, davalı müvekkilinin söz konusu senedi alacağına karşılık olarak davalılardan ...'tan aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi nedeni ile icra takibine konu edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan beyan ve itirazların borcun tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı şirketin temsilcisinin ... olduğu, davacı şirketin ...'ın ... Projeleri kapsamında müşterilerle sözleşme yapabilmesi için kendisine yetki verildiği, ancak bunun noterden onayı ile tescil ve ilanının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı davalı ...'ın takibe konu edilen 37.500 USD'lik senedi kendisini borçlandırarak davacı ... de avalist göstermek suretiyle sorumluluk altına soktuğunu, senette ...'un avalist olduğunu, ... tarafından senedin diğer davalı ...'ye ciro edildiğini belirtmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ...'ın davacı adına senede koyduğu avaldeki imzanın davacı açısından bağlayıcı olup olmayacağıdır. Davacı şirketin tek temsilcisinin ... olduğunu, davalı ...'e kambiyo senedi düzenlemesi, davacı ... borç altına sokması konusunda herhangi bir yetki verilmediğini ileri sürmektedir.

Temel olarak davacı ... temsiye yetkisi olmayan bir kişi kambiyo senedine koyduğu imza ile bu şirketi borç altına sokma ehliyetine sahip değildir şüphesiz böyle bir durumda yetkisiz temsilcinin attığı imza dolayısıyla şirket bu borçtan sorumlu olmayacaktır.

Tüm dosya kapsamından ve dosya arasına celp edilen 3.İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosya içeriğinden dava konusu senedin davacı ile davalı ... arasındaki ... Projesi kapsamında verildiği, bu sözleşme dolayısıyla davalı ...'un davacıya 37.500 USD nakit para vermesi karşılığında senedin keşide edilerek davacının da avalinin konulduğu anlaşılmaktadır.

Zira davacının Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava açarken bu durumu net bir şekilde ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Dilekçenin üçüncü paragrafında davacı ile ... arasında imzalanan sözleşme dolayısıyla sözleşme bedelinin %30'u olan 37.500 USD'nin davacıya verilmek üzere ...'a teslim edildiği, bu kambiyo senedinin de bu sebeple keşide edildiği ve davacı ...Ş'nin avalinin konulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf her ne kadar icra hukuk mahkemesi dosyasında dava açılırken buradaki vekil Av....'ın davalı ... ile işbirliği içerisinde olarak böyle bir açıklamada bulunduğunu ve ayrıca vekili hakkında baroya ve Adalet Bakanlığına şikayet edildiğini belirtmiş ise de davacının vekili aracılığıyla icra hukuk mahkemesindeki dava dilekçesinde yer alan bu beyanları senedin veriliş amacını ortaya koyan ikrar niteliğindeki açıklamaladır.

Davacının vekil ... hakkındaki şikayetlerinin yargılama dosyamızla ilgisi bulunmamaktadır. Şayet vekilin vekalet akdini kötüye kullanarak müvekkili aleyhine davrandığı ve onu zarara uğrattığı yargısal kararlarla belirlenecek olursa vekalet akdine aykırılıktan dolayı davacının tazminat talepleri ayrı bir yargılamanın konusu olacaktır.

Dosya kapsamındaki toplanan delillere göre dava konusu senedin davalı ... tarafından verilen 37.500 USD karşılığında düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız senetlerdir. Mücerret borç ilişkisi yaratırlar. Bu bağlamda davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde davalı tarafça verilmiş ve kayıt altına alınmış olarak görünen 37.500 USD'lik bir ödeme ve davaya konu kambiyo senedi görülmese dahi kambiyo senedi dolayısıyla sorumluluk altına giren kimse bu belge nedeniyle senetteki borçtan sorumludur. Bu bağlamda davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi talebi yargılamamıza bir yenilik katmayacağından yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...