Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1705 K.2019/834

Av. ... - Altınşehir Mah. Ata Bulvarı Gizemler Plaza 3 No:5 Kat:1 D:7 Nilüfer/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2016

KARAR TARİHİ : 09/07/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile.

Davalı tarafın Müvekkili aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa 13/01/2015 tarihli ve 36.000,00-TL Miktarlı herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafın da borcun esasına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, icra takibi ile tebliğe çıkartılan ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 15/01/2015 tarihinde gösterilen adreste bulunmadığını, davalı alacaklı tarafça müvekkilinin adresi Ticaret Odasından tespit edilerek Tebligat Kanunun 35. Maddesi hükümlerine göre tebligatın yapıldığını,

ancak müvekkilinin bu tebligattan da haberdar olmadığını, icra takibi bu şekilde kesinleşmiş ise de yapılacak olan ticari defter incelemesi ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu bulunmadığının anlaşılacağını, söz konusu alacağa ilişkin olarak müvekkilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takip dosyasından davalı tarafa yapılan ödenen tüm bedellerin İstirdatına ve haksız ve kötü niyetli icra takibinde alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın aleyhine başlatılan icra takibinde her ne kadar borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de borcun alacaklıya ödenmesinden sonra Menfii Tespit davası açılmasının mümkün bulunmayıp İstirdat davasının ise İİK 72. Maddesi uyarınca paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, davaya konu olan icra dosyasında gönderilen 1. Haciz İhbarnamesi sonrasında 3. Kişi tarafından 18/02/2015 tarihinde 34.493,06-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça bu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra bu davanın açıldığı, davada hak düşürücü sürenin geçirildiği,

öte yandan İcra dosyasında 16/02/2015 tarihinde itirazda bulunulduğu, bu tarih itibariyle de İcra dosyasındaki ödemenin öğrenildiği, ancak davanın süresinden sonra açıldığı, davacıya icra dosyasında ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35. Maddesi hükümlerine göre usulünce yapıldığı, müvekkilinin ise söz konusu alacağı davacı borçlu ...'ın borçlu olduğu, alacaklı ..... ....

Çırakoğlu ile aralarında yapmış oldukları Protokolden kaynaklanıp müvekkilinin davacının bu borcunu 15/06/2010 ve 30/07/2010 tarihli iki adet bonolar ile ödediği, ödemesine ilişkin belgelerin de dilekçesi ekinde bulunduğu, borcun bundan kaynaklandığını beyanla açılan Menfi Tespit ve İstirdat Davası yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Menfi ve İstirdat davası olup davacı tarafça icra dosyasına ödenen bir miktar paranın borçlu bulunmadığından bahisle davalıdan İstirdatına karar verilmesi talep edilmektedir.

Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı İcra dosyası, dosyamız içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmış, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... Turizm İthalat İhracat Org. Paz.Taah.Tic ve San Ltd Şti' aleyhine 36.000,00-TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, borçlu ... Turizm İthalat İhracat Org.

Paz.Taah.Tic ve San Ltd Şt 'ne Tebligat Kanunun 35. Maddesi hükümlerine göre yapılmakla, icra takibinin kesinleştiği, alacaklı vekilinin kesinleşen icra takibindeki talebi üzerine borçlu ... Turizm İthalat İhracat Org.

Paz.Taah.Tic ve San Ltd Şt 'nin 3. Kişilerdeki alacakları üzerine haciz konulması yönünde 1. Haciz İhbarnamesinin Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğüne gönderilmesi sonucunda adı geçen kurum tarafından borca mahsuben icra dosyasına 11/02/2015 tarihinde 40.487,16-TL ve 17/02/2015 tarihinde 105,90-TL ödemede bulunulduğu, davanın ise 04/03/2016 tarihinde bahse konu ödemelerin yapıldığı tarihten 1 yıl geçtikten sonra yapıldığı, İİK 72/5.

Maddesi uyarınca İstirdat Davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği davacı tarafça bu sürenin geçirildiği anlaşılmış olup İstirdat Davasının Hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle yerinde olmadığı, Menfi Tespit Davasında ise borcun tamamen ödenmesinden sonra Menfi Tespit Davası açılamayacağı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine dair verilen karar İstanbul B.A.M.

16. Hukuk Dairesinin 2016/1243 Esas 2018/2570 Karar sayılı 30/11/2018 tarihli kararı ile kaldırılmış olmakla; mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacı tarafça inkar edilmeyen davalı tarafça sunulan protokol kapsamında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı icra takip dosyasına istinaden dosya alacaklısı İbrahim ..... 'nun davacı ... Turz. Ltd. Şti.'den olan alacağı yönünden. 36.000,00 TL utar üzerinden anlaşılmış olup.

15/06/2010 tarihli 18.000,00 TL bedelli ve 30/07/2010 tarihli ve 18.000,00 TL bedelli 2 adet bono verilmesi karşılığında icra dosyasından alacaklı tarafça feragat e dileceği belirtilmiş olup; dosya borçlarına istinaden protokolü imzalayan davalı alacaklı ... tarafından 2 adet senet bedellerinin ödendiğine dair banka ödeme dekont örnekleri ve asılları dosyamız içerisine sunulmuş olup; ibraz edilen protokol ve ödeme belgesi asılları davacı tarafça da inkar edilmeyip davalının bu kapsamda davalı ...

Turz. Ltd. Şti.'ne ait Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosya borcunu ödeyerek infaz ettiği anlaşılmış olup; davalı alacaklı ... Tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu olan tutar, bu tutar ile ilgili olup; davalının ödemiş olduğu tutarın davacı borçlu şirketten talep etmesinde haklı bulunduğu, yapılan icra takibinin bu nedenle yerinde olduğu, yapılan ödeme ile davacının sebepsiz zenginleştiği,

davacı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle davalı yana borçlu bulunmadığı nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve icra dosyası içerisinde İİK'nun 89/1.maddesi gereğince alacaklı bulunduğu Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından anılan kurum bünyesindeki hakedişleri üzerine haciz konularak icra dosyası içerisine ödendiğinden bahisle haksız ödenen tutarların istirdadını talep etmiş ise de; davacı borçlunun anılan gerekçe ve nedenlerle açmış olduğu davası yerinde görülmediğinden; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...