Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1733 K.2019/991

.../Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2018

KARAR TARİHİ : 01/10/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlu şirketin ve diğer davalı kefillerin hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmadığını, davalılar ... ve ...'nın tacir olmadığını, kefil olmaları dolayısıyla sözleşmedeki yetki şartının onlar için geçerli olmadığını, yine aynı gerekçe ile Mahkemeninde yetkisiz olduğunu, teselsil karinesinin yetkiye etki etmediğini, kat ihtarın usulüne uygun gönderilmediğini, bu sebeple davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Kaya ... Ltd. Şti. Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu diğer davalılar ... ve ... ise kredi sözleşmesine kefillerdir.

Davalılar takibe itiraz etmişlerdir. Davacı da eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf her ne kadar kefillerin tacir olmadığını ve bu nedenle kendilerinin müteselsil kefil olamayacağını ileri sürmüşlerse de takibe konu kredi ticari bir kredi olup kefillerin tacir olup olmaması müteselsil kefalete etki etmeyecektir.

Yine kefalet müteselsil kefalet olduğundan ve kredi de ticari kredi olduğundan ve kefillerde kredi kullanan şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan kredi sözleşmesindeki yetki şartı geçerlidir. Davalı tarafın icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazları yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.

Davalı taraf hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını ve temerrüdün koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Buna göre hesabın 28/10/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının her bir davalıya sözleşmede yer alan adrese gönderildiği ancak adres değişikliği nedeniyle tebligatların iade edildiği anlaşılmaktadır. Adres değişikliği bankaya bildirilmemiş olduğundan sözleşmenin 12/3 maddesi uygulanmalıdır. Temerrüt tarihi de yedi günlük sürenin bitiminden itibaren başlamalıdır. Alacak ise hesabın kat edildiği tarihte muaccel hale gelmiştir.

Banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacı bankının Takibin davalı borçlu ... Kaya Yapı... Ltd Şti yönünden 208.470,64 TL asıl alacak, 933,68 TL işlemiş faiz, 25,20 TL BSMV olmak üzere toplam 209.429,52 TL , davalı borçlular ... ve ... için 208.470,64 TL asıl alacak, 1.540,13 Tl işlemiş faiz, 41,83 TL BSMV olmak üzere toplam 210.052,60 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple itirazların bu miktar üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak miktarlarına göre icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Hakim ...