Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/179 K.2019/1165

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin dava dışı olduğu derdets olan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu 20/12/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu çekler hakkında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

ihtiyati tedbir kararı yalnızca tarafları bağlar ise de davacı şirketin keşide ettiği 20/12/2016 keşide tarihli 87127 seri nomularalı 30.000,00 TL bedelli çek keşide tarihinde davalının tarafı olmayan Türkiye Vakıflar Bankası A.O Balıkesir Şebesince tahsil için süresi ççinde ibraz edilmiş ancak davalı ING Bank Heylek Şubesi üzerine düşen yükümlülüğe aykırı davranarak ihtiyati tedbir kararını gerekçe gösterip çeki ödenmediği keşideci davacı şirketi de bilgilendirmediğini, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,

icra baskısı devam ederken Vakıfbank Balıkesir Şubesi hesabına icra takibi ortadan kaldırmak için toplam 39.232,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin davalının özen yükümlülüğüne aykırı kusurlu eyleminden doğan zararının tazmini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, 9.232,74 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlekte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı banka Heylek şubesi de yasa mevzuat çerçevesinde hareket etmiş 20/12/2016 tarihinde takas merkezine ibraz edilen dava konusu çek ile ilgili olarak sorgusunu tamamladığını, ilgili çek üzerine Bursa 1. Asiye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir bulunması üzerine ilgili bilgilerin çekin arkasına yazılarak dava dışı ibraz bankası Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

Şubesine iletildiğini, dava konusu tutar icra masrafları ile ilgili olduğu, çekin icra takibine düşmesinde davalı bankanın bir kusuru bulunmadığını, elde edilen çek görüntülerinden dava konusu çekin tahsil için mi yoksa temlik için mi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O temlik edlidiğine ilişkin bir ibare bulunmadığını, bu şartlar altında da davalı bankaya sorumluluk yükletilmesine çalışması mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: dava, davacının nezdinde çek hesabı olan bankaya , bankacılık işleminde üzerini düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmedeğinden bahisle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı şirketin keşide ettiği 20/12/2016 keşide tarihli 87127 seri nomularalı 30.000,00 TL bedelli çek keşide tarihinde davalının tarafı olmayan Türkiye Vakıflar Bankası A.O Balıkesir Şebesince tahsil için süresi İçinde ibraz edilip , davalı ING Bank Heykel Şubesince Mahkememiz'in ... esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararını gerekçesi ile hesapta çek bedeli olduğu halde çeki ödenmediği ve keşideci davacı şirketi de bilgilendirmediği tarafların müşterek kabulünde olup, ihtilaf davalı bankanın çeki belirtilen nedenle muhatabına ödememekte haklı olup olmadığı ile çekin ibraz edildiğini davacıya bildirmek yükümlülüğü olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının doğan zararından davalı bankanın sorumlu olup olmadağı ihtilaf konusudur.

Mahkememiz'in ... esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararının 3.kişileri bağlamayacağı, kararın anılan dosyanını davalıları bakımından geçerli olduğu karar içeriği ve buna ilişkin müzekkereden açıkça anlaşıldığı , buna göre ise davalıbankaya dosyamızdan göndirlun müzekkereden de çek ibraz günü davacı hesabının çeki ödemeye yeterli bakiyesi de olduğu ve dolayısıyla davalı bankanın kusurlu olduğu sabit olmakla, buna bağlı olarak davacının doğan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu ,

dolayısıyla davacının icra takibine maruz kalması nedeni ile ödedeği vekalet ücreti ve diğer masrflarla çek tazminatından (TOPLAM 8.271,44 TL ) sorumlu olduğu , ancak takibin iptali için İcra Mahkemesinde yapılan şikayetin ise 3.kişi olan alacaklıya karşı dava açılmasının yanlış olduğu dava öncesi açıkça meydanda olup bundan ötürü doğan zarara (961,30 TL ) davacının katlanmak zorunda olup davalıdan talip edemeyeceği anlaşılmakla , davanını aşağıdaki şekilde kısmen kabul kısmen reddi gerekmiştir.

Katip Hakim