Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1828 K.2020/786

2..... 3-..... VEKİLİ : Av......

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalılara müvekkili bankanın Bursa Uludağ Şubesi tarafından kredi tahsis edilerek kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Beşiktaş 17.Noterliği'nin 07317 yevmiye no'lu 03.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların kötüniyetli itirazları üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden (kredi çerçeve sözleşmesi) kaynaklandığı, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap, kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, teminat mektubu, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.nden 50.210,94 TL asıl alacak , 1.173,26 TL işlemiş faiz, 58,66 TL %5 BSMV, 572,78 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 52.015,64 TL; müteselsil kefiller ... ... ve Esma ... (...)'dan 50.210,94 TL asıl alacak , 1.173,26 TL işlemiş faiz, 58,66 TL %5 BSMV, 572,78 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 52.015,64 TL alacaklı olduğu, KMH ve Şirket Kredi Kartı borcu için yıllık %28,08 , diğer kredi hesapları için yıllık %72 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda ayrıca borçlu cari hesap kredilerinde hesabın kat edilmediği, normal hesaplarda izlenmeye devam edildiği, ana para ve işlemiş faizlerinin takip tarihinden önce ödenerek riskin tamamen tasfiye edildiği tesbit edildiğinden borç hesaplaması yapılmayacağı; davalı asıl borçlu şirket lehine ...

Ticari Emlak Yatırımları AŞ ye hitaben 17/03/2016 tarih A ... nolu 17280 USD'lik kesin teminat mektubu verildiği, bu mektubun takip tarihinden önce 06/10/2017 tarihinde bankaya iade edilerek gayrinakdi risk çıkışının yapıldığı tespit edildiğinden bu yönden de borç hesaplaması yapılmayacağı, karşılıksız çıkan her çek yaprağı için karşılıksızdır ibaresinin yazıldığı tarihte yürürlükte olan çek garanti bedelinin (11.730,00 TL) depo edilmesi gerektiği, davalı müteselsil kefillerin kefalet limitinin hesaplanan borcun üzerinde olduğu,

ayrıca kredi çerçeve sözleşmenin son sayfasında TBK'nda belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, davalı müteselsil kefillerin imzasının bulunduğu sözleşmelerin kefalet sayfasında davacı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davacı bankanın müteselsil kefillerden çek garanti bedelleri için depo talebinde bulunamayacağı tespitlerine de yer verilmiştir.

Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ..... · ✍ e-imzalıdır. Hakim ..... · ✍ e-imzalıdır.