Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/21 K.2018/1428

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davaya konu olan ... A.Ş ... Şubesine ... numaralı 30/10/2017 tarihli 7.125,00 TL bedelli çekin kargo aracılığıyla 14/07/2017 tarihinde taşınırken taşıma aracından hırsızlık nedeniyle çalınması nedeniyle kaybolduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, çekin ortaya çıkması dolayısıyla da bize dava açmak üzere süre verildiğini, davalının çekin son hamili olduğunu, davacının cirosundan sonraki ciroların çekin kaybolması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekin istirdadını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevaplarında özetle ; çekin kaybolduğunun davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, son hamil olarak iyiniyetli hamil olduğunu, kötüniyetli olduğunun ispatının gerektiğini, davacının kaybetme iddiasını illiyetbağına karşı ileri süremeyeceğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... A.Ş ... Şubesine ait ... numaralı 30/10/2017 tarihli 7.125,00 TL'lik çekin istirdadı isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf çekin kargo yoluyla gönderilirken taşıma aracından hırsızlık nedeniyle çalındığını, bu şekilde çekin kaybolduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, çekin ortaya çıkması nedeniyle de eldeki istirdat davasını açtıklarını ileri sürmüşlerdir.

Davalı taraf çekin kaybolduğunu bilmesinin davalının bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kötüniyetli hamil olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Dava konusu çek incelendiğinde;çekin arka yüzünde davacının kaşesinin üzerinde imza ve cirosunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek soruşturma dosyası gerekse dava dosyamızda davacı tarafta yanlarında çekteki imzayı inkar etmiş değillerdir. Bu cirodan sonra sırasıyla ... Tekstil Pazarlama .. Ltd Şti 'nin, ...

Gıda A.Ş 'nin, ... İnşaat.. Ltd Şti'nin imzası bulunmaktadır. Çekin en son hamili de davalıdır. Davacının cirosu beyaz ciro olup, bir sonraki hamil olarak görünen ... Tekstil Pazarlama.. Ltd Şti'den önce araya çeki ciro koymayan hamil girip girmediği belirlide değildir. Bu bakımdan davacı ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılması sonuca etkili olmayacaktır.

Öte yandan davacı hem çeki cirolayarak ve imzalayarak daha sonra da kargo taşımacılığı aracılığıyla göndermek suretiyle basiretli tacir gibi davranmamıştır. Yine son hamil davalı olup, arada birden fazla ciranta bulunmaktadır. Davalının ağır kusurlu yada kötüniyetli olduğu dosya kapsamıyla da ve ileri sürülen iddialarla da sabit değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı