Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/300 K.2019/844

Mahkememizin 03/07/2014 gün ve 2014/106-2014/221 E. K. sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih ve 2016/13776 - 2017/8077 E. K. sayılı bozma ilamıyla bozulmakla mahkememizin 2018/300 esasına kaydı yapılmış muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasında borçlu olan ... DIŞ TİC. A.Ş. ile müvekkili şirketlerin ticari ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketlerin büyük hissedarı ............'ın 2006 yılına kadar borçlu şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, davalı alacaklının icra takibi nedeniyle İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2013/1 Tal.

Sayılı dosyasında borçluya ait olmayan adres ve yerde davacılara ait malların 03.01.2013 tarihinde haciz işlemleri yapıldığını, borçlu ... A.Ş.'nin borcundan dolayı müvekkil şirketlerin malların haczinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilerin davalıya borçlu olmadıkları halde haciz ve muhafaza baskısı altında icra dosyasına 06.06.2013 tarihinde 43.913,77 TL ödeme yaptığını, İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2013/1 Tal.

Sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davanın dosya borcu ödenen ve borçtan kurtulan ve sebepsiz zenginleşen takip borçlusuna karşı açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilin husumet ehliyetinin olmadığını, menfi tespit ve istirdat davasının muhattabının BK.nun 77 ve İİK.nun 12.maddeleri gereğince müvekkili olmadığını, borçlu ile davacı şirketler arasında şahsi ve organik bağlar bulunduğunu, davanın İİK.nun 12.madde gereğince husumet yönünden, BK.nun 77.madde gereğince esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 3.07.2014 tarih ve 2014/106 esas 2014/221 karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.04.2016 gün ve 2015/18160 esas sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş bu kez aynı daire 19.12.2017 gün ve 2016/13776 esas sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Bozma ilamında davacı tarafından açılan davanın icra iflas kanununun 72. maddesine göre açılan, icra takibininden dolayı borçlu bulunulmadığına ve istirdat isteğine ilişkin olmadığı, borçlu bulunulmadığı halde haksız yere ödenen paranın istirdadı davası olduğu belirtilmiş, buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğu açıklanmıştır.

Ayrıca icra hukuk mahkemelerince verilen istihkak davalarına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturacağı bu nedenle mahkemece davacı lehine sonuçlanan Bursa 15. icra hukuk Mahkemesinin 2013/662 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır. Bozma ilamı ile oluşan müktesep hak ve bozma ilamının gerekçesi dikkate alındığında davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bahardır bursa beşinci icra hukuk Mahkemesi’nın 2013/662 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, anılan kararın temiz sınırının altında kalması gerekçesiyle onanarak kesinleştiği belirlenmiştir. Bu aşamadan sonra esas hakkında karar verilebilmesi için başkaca delil toplanmasına gerek görülmemiştir. İcra Hukuk Mahkemesinin istihkaka ilişkin kararı kesinleşmiş ve takipte üçüncü kişi durumundaki davacıdan haczedilen malların takip borçlusuna ait olmadığı sabit olmuştur. Bu durumda haciz baskısı altında ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin haksız bir ödeme olduğu ortaya çıkmıştır.

Davacı tarafın ödediği bedel konusunda ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Zira davacının ödediği bedel ihtilaflı olmadığı gibi ödemeye ilişkin dekontun varlığı da esas hakkında karar vermeye yeterlidir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır