Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/303 K.2018/1358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; 09/01/2015 günü dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın önünde seyir eden ve hız kesici sebebiyle yavaşlamakta olan sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve maddi manevi tazminat ve diğer dava açma hakları saklı kalmak üzere kazada davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen ve 09/02/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre belirlenen 16.820,00 TL değer kaybı ile 245,50 TL ekspertiz masrafının kaza tarihi itibariyle en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta Aş'ye ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davanın ... Sigorta AŞ 'ye ihbarını talep ettiklerini, ayrıca değer kaybı raporunu kabul etmediklerini, davacı şirket aracının da Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ye kasko sigortalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 09/01/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağı istemidir. Kazanın 09/01/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmış ise de, taraflar tacir olduğundan yargılamada mahkememiz görevlidir.

Davacıya ait aracın kasgo sigortalısı da onarıma ilişkin hasar dosyası celp edilmiş, yine dava konusu araç başında Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmıştır. Mahkememizce daha önce 24/03/2016 tarihinde verilen karar değer kaybının belirlenmesi için aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenme yapılması gerekçesiyle bozulmuştur.

Dosya kapsamında Makine Mühendisi bişirkişiden fark kriterine göre hesaplama yaptırılmış buna göre değer kaybının 16.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi hesaplama yaparken aracın kaza tarihindeki değerine göre hesaplama yapmış olup, hesaplama yönteminin hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yine meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf bilirkişinin kaza tarihindeki aracın değerini yanlış belirlediğini, 145.000,00 TL belirlenen hasarsız değerinin aracın sıfır km'sine yakın değerine denk geldiğini belirtmiş ise de, mahkememizce aracın kaza tarihine takabül eden aydaki sıfır km olan değeri internet ortamından araştırılarak buna ilişkin çıktı da dosyamız arasına konulmuş, bilirkişinin hasarsız değerinin 145.000,00 TL olarak belirlenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır, bu sebeple davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekide hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf ekspertiz ücretini de davalıdan tahsilini talep etmiş olmakla bu husus yargılama giderlerinde dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı