Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/317 K.2018/296

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

2- DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/03/2018

KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların babası müteveffa ...'ın tarım işleri ile uğraşan ve söz konusu faaliyetlerini çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olarak yürüten bir kişi olduğunu, Ziraat bankasından çeşitli tarihlerde 5 adet tarımsal kredi kullandığını, Bu kredilerin tamamı için bankanın isteği üzerine Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş'ye kredi grup hayat sigortası yaptırıldığını, söz konusu krediler çekilirken oğlu...'ın kendisine eşlik ettiğini ve tüm sürece tanıklık ettiğini,sigortalı muristen sağlık durumuna ilişkin belge istenmesi yönünde bir istekte bulunulmadığını ve hiç bir soru sorulmadığını,

sigortalı muris ...'ın 13/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların babalarının ölümü üzerine 22/08/2017 tarihinde mirasçılık belgesi çıkarttıklarını, bu belge ile birlikte davalı bankaya başvurarak hayat sigortasındaki riziko gerçekleştiğini, kredi borçlarının kapatılmasını, krediler kapatıldıktan sonra sigorta bedelinden kalan tutarın ve 5 adet krediyle ilgili olarak kendilerinin ve babalarının şimdiye kadar yapmış oldukları ödemelerin de kendilerine iade edilmesini talep ettiklerini belirterek davacıların davalı bankaca haciz tehdidi altında olduğundan,

davaya konu devam eden kredilerin muaccel olacak taksitlerinin takibini engellemek için dava kesinleşinceye kadar kredi hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava davacının çeşitli tarihlerde kullandığı tarimsal kredileri öderken vefat etmesi sonucu hayat sigortasında belirlenen rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle davalı sigortaca ödenmeyen sigorta tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın tarım işleri ile uğraşan ve söz konusu faaliyetlerini çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olarak yürüten bir çiftçi olan ve bu sebeple tacir sıfatını taşımayan davacılar murisi ... (sigortalı muris)'ın imzaladığı Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davanın esası itibariyle mutlak bir ticari dava da söz konusu değildir. Davanın ticari yönü bulunmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Bu sebeple somut olayda; davacılar miras bırakanının çiftçi olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, mahkememiz görevsiz bulunduğundan dava usulden reddedilmiştir.

Katip Hakim