Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/430 K.2019/1337

2-

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2018

KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı ... Tekstil Ltd.

Şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi hesabı açıldığını, davalının da bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, takip başlangıcında dosya borcunun 96,64 TL ve 65.000 TL gayri nakit iken teminat mektuplarının bir kısmının iade edildiğini ancak nakde dönüşen teminat mektubu sebebiyle 18.732,57 TL nakit borç oluştuğunu, halen nakde dönüşmeyen ve iade edilmeyen 2.551,85 TL gayri nakdi alacak kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 2.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını,

davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya bir hizmet verildiğini, hizmetin taraflarca kararlaştırılan bir ücrete tabi olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Kaldı ki davalı taraf davaya cevap vermemiş, bir delil de bildirmemiştir.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21.10.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.04.2010 tarihli 500.000.TL limitli ve 24.05.2011 tarihli 250.000.TL limitli iki sözleşme bulunduğunu, dava dışı Nejla Taşkın isimli bir kişinin birinci sözleşmeye, Gökhan Çerçevesinde isimli bir kişinin de ikinci sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını izah etmiştir.

Dava konusu alacaklar teminat mektuplarından, spot krediden, kredi kartından ve çek garanti bedellerinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 04.05.2016 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 08.05.2016 olacaktır.

Davalı taraf icra takibinden ve davadan önce tüm nakdi kredi borçlarını ödeyerek kapatmışlardır. Sadece ...’in kefaletinde kullanılan 20.000.TL tutarında bir teminat mektubu daha sonra nakde dönüşmüştür. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle toplam 26.973,04 TL borç hesaplandığını bildirmiştir. Davacı bankanın istediği miktar 18.732,57.TL’dir. 2.251,85.TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi konusunda bilirkişi görüşü ve banka talebi birbiriyle uyumludur. İstenen miktar diğer davalı ...’in kefalet limitinin üstündedir. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabulü gerekir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim