Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2018/850

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle.

09/08/2012 tarihinde 1.496.89 kg pamuk ipliği ile 487.11 kg inox telinin davalıya gönderdiğini ve büküm işlemi yapılmasını talep ettiğini, davalı tarafından 812.99 kg pamuk ipliği ve 172.57 inox telinin kendilerine iade edildiğini, 544.54 kg mamülün ise, pamuk ipliği ve inox telin bir kısmı kullanılmak sureti ile davacı şirkete teslim edildiğini, kalan 319,06 kg pamuk ipliği ile 134.84 kg inox telinin taleplerine rağmen davalı şirketçe ne ham olarak ne de mamül olarak teslim edilmediğini, bu nedenle davalı elinde kalan 319.06 kg pamuk ipliği ile 134.84 inox telinin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse,

pamuk ipliğinin kilosunun 11,34 USD'den toplam 3.618,14 USD pamuk ipliği bedeli ile yine kligromı 58,00 USDden toplam 7.820,72 USD inox teli bedelinin davanın açılış tarihi olan 09/04/2013 tarihindeki USD Türk Döviz Kuru üzerinden hesaplanan 20.452,68 TL'nin ... 10. Noterliğinin 15/10/2012 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında fason büküm işlemi nedeni ie ticari ilişki olduğunu davacı şirketin gönderdiği pamuk ve inox teli hammaddesini deneme üretimine tabi tuttuklarını bu sırada %11 oranında fire olduğunu tespit ettiklerini, sebebini araştırdıklarını, yapılan etüt ve deneme çalışmalarında iplikte kopuşlar gözlemlendiğini, bu durumun inox telinden kaynaklandığının anlaşıldığını durumun davacı tarafa bildirildğini, durumu öğrenen davacının bunu kabul ederek, sorun olmadığını, mamul stokları azaldığında bu küçük bobinlerin problemsiz satılabileceğini ifade ederek,

sorumluluğu üstlendiğini ve deneme üretimi bitmeden üretime zorlandıklarını, davacı tarafından gönderilen hammaddenin işlenmeye başlandığını ve bükümü tamamlanan ipliklerin davacı şirkete gönderildiğini, 25 Ağustos 2012 tarihine kadar gönderilen 257,19 kg ürünlerdeki hataların davacı şirketin tespit ettiği şekilde inox telinden kaynaklandığını anlayan davacı şirketin 27/08/2012 tarihinde 79 kg ve 29/08/2012 tarihinde de 23,96 kg olmak üzere toplam 102,96 kg inox teli gönderdiğini davalı elinde işlenmemiş halde bulunan inox teli ile değiştirdğini,

değiştirilen inox teli ile üretime devam edildiğini ve 06/09/2012 tarihine kadar da davacıya üretimini yaptıkları 390,31 kg ürünü daha teslim ettiklerini ve de davacının üretimi durdurarak davalı elinde bulunan işlenmemiş haldeki hammaddenin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin toplam 812,99 kg pamuk ipliği ile 172,55 kg inox telini davacı şirkete iade ettiğini, ancak davacı şirketin işlenmemiş haldeki 234,06 mamül ürünü ve firelerini kabul etmediğini, halen ellerinde, 234,06 kg mamül ürün ile 219,052 kg fire olmak üzere 453,90 kg ürünün teslime hazır halde bulunduğunu,

davacının 2012 yılı Eylül ayından bu yana bu malları almaktan kaçındığını, açılan davanın haksız olduğunu ve davanın reddini talep etmişlerdir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,hukuki niteliği itibariyle davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ham maddelerden geriye kalan ipliklerin aynen davacı şirkete iadesini ,aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan toplam 20.452,68 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce verilen 03/11/2015 tarihli karar ...

15.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur, bozma gerekçesinde 234,06 kg mamul halindeki işlenmiş ipliğin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yalnızca alacağın tahsiline karar verilmesinin bozma nedeni olduğu belirtilmiştir.Davalıya büküm işlemi yapılmak üzere 1.496,89 kg pamuk ipliği 487,11 kg inox teli teslim etmiştir. Davacıya 544,54 kg mamul iplik teslim edilmiştir.

Ayrıca davacı talebi üzerine üretim durdurulmuş ve davalı elindeki ham iplikleri iade etmiş ancak; elinde keşif sırasında da tespit olunduğu üzere 234,06 kg mamul halde iplik ile 219,052 kg fire olmak üzere toplam 453,90 kg iplik olduğu tespit olunmuştur. Davacı ise 319,06 kg pamuk ipliği ve 134,84 kg inox teli olmak üzere 453,90 kg ham ipliğin iadesini veya bedelini talep etmektedir.

Davacı üretilen ipliklerin, ayıplı olduğunu ve buna ilişkin ...'ın 22/12/2013 tarihli raporunun dosyaya sunmuş olup; bu raporda belirtilen iplikler ile bilirkişi tarafından keşif sırasında mamül halde olan iplikler, karşılaştırıldığında ... raporunda dokunmuş kumaşlardan birinin batma hissi verdiği, bu batma hissinin atkı ipliğinde bulunan inox tellerin yüksek tepecikler oluşturmasından kaynaklandığının belirtildiği ancak söz konusu kumaştaki atkı ipliğinin, dava konusu 234,06 kg mamül iplikten daha farklı bir şekilde bükülmek suretiyle elde edildiğini, söz konusu kumaştaki atkı ipliğinin inox tel ve bir pamuk ipliği büküldükten sonra,

ikinci pamuk ipliği tekrar bükülmek suretiyle elde edildiğini, oysaki dava konusu mamul iplikte iki kat halindeki pamuk ipliği inox telin üzerine sarılmak suretiyle elde edilmiş olduğunu, belirttiğinden ... raporunda incelenen ipliğin davalı tarafından davacıya yapılan iplikle aynı bükülmediği en azından davalı elindeki mamül ipliğin, numune dokunan kumaştaki iplikle aynı olmadığı anlaşılmış olup; davacının ipliklerininin ayıplı olduğu iddiasına itibar edilmemiştir.

Ayrıca davacı taraf iplik büküm işlemi sırasındaki %22 fire oranını kabul etmemiş olup; bilirikişi tarafından tespit olunduğu üzere, %22 fire oranının çok yüksek olduğu, ...

Ticaret Odasının tek kat iplik bükümündeki fire oranının %4-5 olarak belirlediği, ancak dava konusu iplik bükümü inox tel üzerine iki kat pamuk ipliğinin sarılması olup; farklı bir üretimin söz konusu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve bilirkişi her ne kadar nasıl bir büküm olursa olsun fire oranı %4-5 olarak belirlenmiş ise de, davalı tarafından davacı ...'e üretim sırasında %11 oranında fire verildiğinin ve bunun fazla olduğunun bildirildiği ve nedeninin de inox hammaddesinden kaynaklandığının iddia edildiğinin davacı tarafın da bu durumu bildiği ve kabul ettiği,

zira inox hammaddesini yeniden temin ettiği ve davalıya gönderdiği, önceki inox hammaddesinin de davacıya iade edildiğinin sevk irsaliyelerinden belli olduğu, dolayısı ile inox hammaddesinin hatalı olduğunun sabit olduğu, ancak buna rağmen fire oranının %11 değil %22 olarak gerçekleştiği, davalının bu durumda üretime devam etmemesi gerektiği, en azından davacıdan bu hususta onay alması gerektiği, bunu yapmayan davalının %22 fire oranından, davacı tarafından bilindiği ve kabul edildiği,

anlaşılan %11 fire oranı dışında kalan %11'lik fire oranına göre 73,52 kg pamuk ipliği ile 36,21 inox teli bedeli olan 5.245,79 TL'den sorumludur.19/10/2012 tarihli ihtarname davalıya 17 Ekim 2012 günü tebliğ edilmiş ve 3 gün sonrasında 21/12/2012 tarihinde davalının temerrüdü gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine yine mamül 234,06 kg mamül halinde işlenmiş ipliğin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş,

tahsili gereken harçlar ve yargılama giderlerinden sorumluluk belirlenirken 234,06 kg işlenmiş ipliğin değeri de kabul edilen kısma göre belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı