Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/480 K.2019/734

...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2018

KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde 13/12/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu, onarım bedeli ile bir kısım değer kaybı bedelinin poliçe kaspsamında karşılandığını ancak sigorta tarafından ödenen 3.256,56 TL'lik değer kaybının gerçek değer kaybına nazaran düşük olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVALI ALLİANZ HEALTHCARE ECZA DEPOSU A.Ş. CEVABI : Davalı vekili, talep hakkında zamanaşımına uğradığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametgahları itibariyle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kaza tarihinden itibaren faiz işlenemeyeceğini, davanın ...Sigorta A.Ş'ye ihbarı gerektiğini, kendilerine sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kendileri yönünden kazayla illiyet bağının kesildiğini ileri sürmüştür.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. CEVABI

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu cevap dilekçesinde belirsiz alacak davası açılmasının doğru olmadığını, zararın belirlenebilir olduğunu, ödenen tazminatın zararı karşıladığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: derdest dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir trafik kazasının varlığını, davalı tarafın kusurunu, sorumluluk sebeplerini, zarar miktarını ispat etmelidir. Davalı ... yetki itirazında bulunmuşsa da diğer davalı ...'un Bursa da olması sebebiyle davacının seçim hakkına sahip olduğu gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere ispat külfeti davacıdadır. Ancak olay sebebiyle sigorta şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bir trafik kazasının varlığı ispat edilmiştir. Hasar dosyasında yer alan bilgilerden de yararlanılarak hem kusur hemde değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Seçilen bilirkişi makina mühendisidir ve trafik kazalarında kusur tespiti konularında da uzmandır.

Bilirkişinin görüşü mahkememizce denetleneceğinden ayrı bir kusur bilirkişisine başvurulması usul ekonomisine uygun değildir. Bilirkişi 17/12/2018 tarihli raporunda trafik kazasının arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiği, davalı ...'un yeterli takip mesafesi bırakmadığı, bu sebeple tam kusurlu olduğu yolunda görüş bildirmiştir. Bu görüş mahkememizce de kabul görmüştür. Davacı sürücüye atfedilebilecek bir kusur yoktur.

Bilirkişi yukarıda zikredilen raporunda hem sigorta genel şartları çerçevesinde hemde yargıtay içtihatlarına göre rayiç değerler itibariyle değer kaybı konusunda da hesaplama yapmıştır. Rapora yönelik itirazlar üzerine 05/03/2019 tarihli ek rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür. İlk rapora göre aracın piyasa fiyatları ile değer kaybı 7.000,00-TL dir. Bu hesap aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza ve onarımdan sonraki rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişinin görüşü ve hesap yöntemi uygundur. İtiraz üzerine alınan ek rapora göre ve sigorta genel şartları çerçevesinde yapılan hesaba göre araçtaki değer kaybı 3.259,20-TL dir. İlk raporla ek rapor arasında bu hesap kalemi yönünden neredeyse fark yoktur. Bu hesap da mahkememizce uygun bulunmuştur.

Sigorta şirketince davadan önce bir değer kaybı tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen tazminat hesaplanan değer kaybına uygundur. Bu kısım yönünden dava açmakta yarar yoktur, davacının sigortacıdan bakiye tazminat alacağı kalmamıştır. Bu sebeple sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmelidir.

Bilirkişi raporundan sonra davacı taraf talebini ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Karar verilirken ıslah talebi de nazara alınmış ıslah edilen kısım için faiz istenmediği de gözönünde tutulmuştur.

Davacının gerçek zararı 7.000,00-TL dir. Bunun bir kısmı sigorta şirketinden karşılandığından bakiye kısım yönünden işleten ve sürücü konumundaki diğer davalılar sorumludur. Tüm bu hususrar gözönüne alınarak sigorta şirketi yönünden dava reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kabul edilmiştir.

Katip ... Hakim ...