Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/489 K.2018/1533

... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2018

KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrostatik toz boya alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı/borçlu tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 10.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı /borçlu şirket yetkili icra müdürlüğünün Gebze İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiğini, ancak BK 89.madde hükmü gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu,

müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten elektrostatik toz boya aldığını, bu ilişkiden olmak üzere müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete daha önce ödeme olarak verilmiş olan 46.900,00 TL bedelli çekin iade alınarak o tarihte müvekkili şirketin elinde bulunan 60.947,44 TL bedelli çeki önceki çek yerine davalı borçlu şirkete ödeme amacıyla teslim ettiklerini, söz konusu çekin davalı borçlu şirkete verilmesinden sonra müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacaklı hale geldiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, noter ihtarı yapıldığını,

davalı tarafça da cevabi ihtarname keşide edilerek aradaki farkın aslında vade farkı vade farkı olduğunu belirterek vade farkı faturası gönderildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir vade farkı faturasının mevcut olmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi süregelen bir vade farkı uygulamasının da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesinin davalı borçlu şirket tarafından vade farkı olarak nitelendirilerek kapatılmaya çalışıldığını belirterek itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir icra atkibi bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır.

Davacı taraf akdi ilişkide satın alan konumundadır. Kural olarak para borcu ifa etmesi gereken taraftır.

Davacı taraf her ne kadar BK.89.maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu düşüncesiyle dava açmış ise de bu hükmün uygulanamayacağı, zira taraflar arasında ticari ilişkide ticari malı satan firmanın davalı firma olduğu, mal alan firmanın davacı firma olduğu, bu nedenle mal satışı nedeniyle alacaklı olan firmanın davalı firma olabileceği, BK 89.madde kapsamında değerlendirilen para borcunun davalının borcu olduğu,

bu nedenle somut olayda BK.89.maddesine göre yetkili mahkemenin mahkememiz olamayacağı, somut olayda takipte yetkili icra dairesinin İİK 50 maddesi yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, HMK 6. Maddesine göre yetkili icra dairesinin davalı gerçek/tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür.

Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir.

Katip ... Hakim ...