Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/494 K.2019/423

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/04/2018

KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin kimyasal ve lif üretimi yapan ulusararası bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında mevcut olan ticari ilişki kapsamında mal satışı yapılarak teslim edildiğini, faturaların gönderildiğini, mal satışından kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine Bursa 9.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf süre uzatımı talebinde bulunmuş ve cevap süresi uzatılmışsa da davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf alacağın tekstil imalatında kullanılan kimyasal ve lif satışından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Ticari ilişkinin daha çok açık hesap şeklinde işlediği, fatura kesilip malın gönderilmesinden bir süre sonra ve taraflar arasındaki zımni anlaşmaya göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacı taraf malları satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.Davalı taraf davaya cevap vermediğinden münkir durumdadır.

Davacı taraf alacağının ispatlanması açısından bilirkişi incelemesi delil ile başvurmuştur. Davalı tarafa bilirkişi incelemesi için defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş, buna rağmen davalı taraf süresinde defter sunmamıştır.Ancak davalı tarafın borçlu sıfatıyla mahkememizde görülen ...esas sayılı bir davada adi konkordato talep ettiği, bu dosyaya sunulan ön projede davacıya 166.856,01 Euro’luk bir borç kaydı bildirdiği belirlenmiştir.

Bu miktar davalı tarafça ikrar edilmiş sayılmalıdır. Davacı tarafın istediği alacak bir miktar fazla olmasına rağmen davacı vekili davalı şirketin kayıtlarında yer alan miktar üzerinden karar verilmesini kabul etmiştir. Davacı taraf farkın faizden kaynaklandığını ileri sürmüşse de takip öncesi faiz için temerrüt olgusu ispat edilememiştir.

Her ne olursa olsun davacı taraf davalı kayıtlarında yer alan miktarı esas alarak davanın kabulünü talep etmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu ortadadır. Davalı taraf kendi defterlerinde kayıtlı olduğu halde kabul edilen alacak miktarını inkar ettiğinden ve alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığından icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır