Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2022/355

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/539 Esas

KARAR NO : 2022/355

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1- ... - ... 2- ... - ... ..., VEKİLİ/ : Av. ... .... VEKİLİ : Av. .... İLİŞKİLİ KİŞİ: ... - ... ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

KARAR TARİHİ : 25/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde şirketi kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetki itirazının da haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendilerine kredi sözleşmesi tebliğ edilmediğini, bunun da savunma haklarını kısıtladığını, cevap ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, ...'ın ...

Eğitim A.Ş' deki hisselerini ... isimli kişiye devrettiğini, önceden de şirket yönetiminin adı geçen şahısta olduğunu, bankanın Bandırma Şubesinde çalışan ... .... ile birlikte hareket eden ...'ın usulsüz işlemler yaptıklarını, konu ile ilgili ceza mahkemesinde dava bulunduğunu, eldeki dava yönünden Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmelerdeki imza ve el yazılarının kendilerine ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, kredi borcunun ödendiğini, bankanın kredi verirken yeterli bilgilendirme yapmadığını, kredi yapılandırması hakkında kendilerinden onay alınmadığını ileri sürmüşlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın dava dışı ... Eğitim A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların sözleşmeye müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında davalılar ..., ..., ... Yapı Ltd. Şti. İtirazlarından feragat ettiklerinden bu davalılar hakkında dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Eldeki dava dosyasında yalnızca davalılar ... ve ... davalı sıfatıyla kalmıştır.

Davalı taraf kredi sözleşmelerindeki kefalete ilişkin yazı ve imzaların tamamına itiraz etmiş, kefalet sözleşmesindeki kefilin elle yazılması gereken tüm unsurların kefillerin eliyle yazılmadığı, bazı yazıların kefillerin eli ürünü olmadığı ileri sürülmüştür.

Bu hususta grafaloji incelemesi yapılmış 07/09/2021 tarihli ATK raporuna göre;

"6.1. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 27. ve 49. sayfada "... EĞİTİM HİZMETLERİ ve TİCARET A.Ş." kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı imzalar, 28. sayfada "..." isim yazısı altında bulunan imza, 33., ...., 37. ve 38. sayfalarında "..." isim yazısı altında bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.2. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 28. sayfada "..." isim yazısı altında bulunan imza, 33. ve 37. sayfalarda "..." 'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, .... ve 38. sayfalarda ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.5. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede; 27. sayfada "... EĞİTİM HİZMETLERİ ve TİCARET A.Ş." kaşe izi üzerinde sol tarafta bulunan imza, 28., 29. ve 33. sayfalarda ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.6. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 28., 29. ve 33. sayfalarda yer alan ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.8.1 İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 28. sayfada ... ve ... isim yazıları altında bulunan "27.02.2014" ibaresi ile ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.2. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut; "Müteselsil", "5.000.000", "besmilyon" ve "... Eğt. Hizm. A.Ş." ibareleri ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, Aynı bölümde bulunan "27.02.2014" ibaresi ile ...'ın mevcut mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.3. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "..." isim yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ...'ın eli ürünü olduğu, Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.4.İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede .... sayfadaki "Kefalet Tutarında Artış" bölümünde mevcut yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.5. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede .... sayfadaki "Eş rızası beyanı" bölümünde mevcut yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.6. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 37. sayfadaki "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut "27.02.2014" ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.8.7. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 37. sayfadaki "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "..." isim yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'ın eli ürünü olduğu, Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.8. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 38. sayfadaki "Kefalet Tutarında Artış" bölümünde mevcut yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.9. İnceleme konusu 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 38. sayfadaki "Eş rızası beyanı" bölümünde mevcut yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.10. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 28. sayfada "..." isim yazısı altında bulunan "30/10/2014" ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.11. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli Sözleşmede 28. sayfada "..." isim yazısı altında bulunan "30.10.2014" ibaresi ile ...'ın mevcut mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

6.8.12.

İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 29. sayfada "Kefalet Beyanı" bölümünde üstten gitmeler ve karalamalar olan yazılar, tanı unsurları kayba uğraması nedeniyle söz konusu yazıların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ..., ..., ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, Söz konusu bölümdeki "30.10.2014" ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

Aynı bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.8.13. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 29. sayfada "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "30.10.2014" ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.8.14. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfada "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut "30.10.2014" ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,

6.8.15. İnceleme konusu 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfada "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "30.10.2014" ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu" rapor edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ... Eğitim A.Ş. Arasında 27/02/2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı ve kefalet limiti 5.000.000,00 TL olan kredi sözleşmesi, 17/06/2014 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelli kefalet limiti 3.000.000,00 TL olan kredi sözleşmesi ve 30/10/2014 tarihli 8.200.000,00 TL bedelli kefalet limiti 8.200.000,00 TL olan kredi sözleşmesi akdedildiği görülmektedir.

Bankacı bilirkişiden yargılama sırası içerisinde rapor alınmış bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi sözleşmeleri uyarınca 10.355.956,61 TL asıl alacak, 255.177,62 TL işlemiş faiz, 12.758,88 TL BSMV, 3.334,... TL olmak üzere toplam 10.615.744,45 TL nakdi alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.

Temel uyuşmazlık kredi sözleşmelerindeki kefaletlerden dolayı davalılar ... ve ...'ın takipte sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Adli tıp kurumu raporu incelendiği üzere 5.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde ... ismi altında bulunan ve ... ismi altında bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu, ... ismi altında bulunan ...'a atfen atılan imzaların ise ... eli ürünü olmadığı, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede. 27. sayfada "...

EĞİTİM HİZMETLERİ ve TİCARET A.Ş." kaşe izi üzerinde sol tarafta bulunan imza, 28., 29. ve 33. sayfalarda ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 28., 29. ve 33. sayfalarda yer alan ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 28. sayfada ... ve ... isim yazıları altında bulunan "27.02.2014" ibaresinin ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut.

"Müteselsil", "5.000.000", "besmilyon" yazılarının ...'ın eli ürünü olduğu, Aynı bölümde bulunan "27.02.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "..." isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, Söz konusu bölümdeki diğer yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede .... sayfadaki "Kefalet Tutarında Artış" bölümünde mevcut yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede .... sayfadaki "Eş rızası beyanı" bölümünde mevcut yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı,

5.000.000 TL bedelli sözleşmede 37. sayfadaki "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut "27.02.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olduğu, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 37. sayfadaki "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "..." isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, Söz konusu bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olmadığı, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 38. sayfadaki "Kefalet Tutarında Artış" bölümünde mevcut yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 38. sayfadaki "Eş rızası beyanı" bölümünde mevcut yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı,

8.200.000 TL bedelli sözleşmede 28. sayfada "..." isim yazısı altında bulunan "30/10/2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, 8.200.000 TL bedelli Sözleşmede 28. sayfada "..." isim yazısı altında bulunan "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Aynı bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 29. sayfada "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki diğer yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,

8.200.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfada "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfada "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olduğu rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih 2018/2163 E, 2020/72 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere TBK'nın 583. maddesindeki geçerlilik şartına rağmen davalı kefilin el yazısına gerek görmeden kredi kullandıran davacı banka daha sonra şekil şartı eksikliğinin-kefaletteki davalı adına yazılmış tüm yazıların davalı eli ürün olmadığının- ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu açıkça ortaya koymalıdır, şeklindeki kararıyla bu husus ortaya koymuştur.

TMK’nun 2. maddesi, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasın da düzenlenen, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktadır.

Bir hakkın kullanılmasının açıkça adaletsizlik oluşturduğu, gerçek hakkın tanınması ve bireyin korunması için tüm hukuki yolların kapalı bulunduğu zorunluluk hallerinde, TMK.nun 2. maddesi uygulama alanı bulur ve olağanüstü bir imkan sağlar; haksızlığı düzeltici, yasadaki kuralları tamamlayıcı fonksiyonunu yerine getirir (25.1.1984 T. 1983/3 Esas, 1984/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).

Dürüstlük kuralı, bir kimseden dürüst bir insan olarak beklenen davranışı ifade eder. Bir davranışın bu nitelikte olup olmadığı, toplumda geçerli ahlak ölçülerine gelenek ve göreneklere, karşılıklı uygulana gelen teamüllere ve hakları sağlayan ilişkilerin amacına göre tayin edilir.

Diğer yandan, hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken; o kişinin hakkın kullanılmasında geçerli ve haklı bir yararının varlığı, hakkın kullanılmasının sağlayacağı yarar ile başkalarına vereceği zarar arasında aşırı oransızlığın olmaması, bir kimsenin kendi ahlaka aykırı davranışına dayanmaması ve uyandırılan güvene aykırı davranışta bulunmaması gibi ölçütler hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığını belirler.

Bir hakkın, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar vermesi, hakkın kötüye kullanımını oluşturur. Bu durum da hak sahibinin başkasını zarar verme amacıyla hareket etmiş olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Önemli olan, başkasına zarar verme kastı değil, fakat hakkın objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanılması sonucunda başkasının zarar görmüş olmasıdır.

Hakkın kötüye kullanımının genel yaptırımı, hukuk düzeninin her hangi bir hakkın objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanılmasını korumamasıdır. Bu, bir kimsenin hakkını objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanmakla gerçekleşmesini arzuladığı amacın ya da hukuki sonucun elde edilmesini sağlayacak imkanlardan yoksun bırakılması demektir.

Kefalet sözleşmeleri ve bu sözleşmelerdeki yazı ve imzalar incelendiğinde, davalılar hakkında devamı istenen 500.000,00 TL asıl alacak tutarını karşılayan kefalet sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir.

5.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde ... ismi altında bulunan ve ... ismi altında bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Kefalet Beyanı" bölümünde mevcut. "Müteselsil", "5.000.000", "besmilyon" yazılarının ...'ın eli ürünü olduğu, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "..." isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede. 27. sayfada "...

EĞİTİM HİZMETLERİ ve TİCARET A.Ş." kaşe izi üzerinde sol tarafta bulunan imza, 28., 29. ve 33. sayfalarda ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 28., 29. ve 33. sayfalarda yer alan ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,8.200.000 TL bedelli sözleşmede "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Aynı bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olduğu anlaşılmaktadır.

Dikkat edilecek olursa eş olan her iki davalıda kredi sözleşmesine kefil olmuştur. Dolayısıyla her iki davalıda kefalet sözleşmelerinden haberdardır. Eş rızasının bulunduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar yukarıda belirtilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih 2018/2163 E, 2020/72 K sayılı ilamında Davalı kefilin şekil noksanlığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılmak vasfında olduğu davalı bankaca açıkça ortaya konulamadığından kefaletin geçersizliğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de davacı taraf yargılamanın aşamalarında ve cevaba cevap dilekçelerinde "davalı tarafın çelişkili ve tutarsız beyanlarının dava konusu olayda kötüniyetli ve samimiyetsiz olduklarını" ileri sürmüşlerdir.

Davalıların kefaletin şekli şartlarına yönelik itirazlarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zira asıl kredi borçlusu ... EĞİTİM HİZMETLERİ VE TİC. A.Ş firmasının imzaya ve kefalet akdindeki bir kısım yazılara itiraz eden kefil ... asıl kredi borçlusu şirketin kurucu ortağı, yetkilisi/temsilcisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl kredi borçlusu firmanın takip ekranlarında izlenmeye başladığı tarihe kadar imza vs herhangi bir itirazı olmayan davalıların takibe konu BCH kredisinin hesap hareketlerine bakıldığında firma hesabına aktarılan paraların çekildiği ve hesap hareketlerine bu süreç içerisinde sessiz kaldıkları verilen krediyi kullandıkları kefil ...'nin ......

A.Ş'nin yönetim kurul başkanı olması dolayısıyla bankanın temin ettiği kredinin şirket tarafından kullanılmasında bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Diğer davalı ... ise ...’ın eşi olup kefalet sözleşmesindeki pek çok yazılar ve imzalar bu davalıya aittir.

Tarafların karı koca olması aynı zamanda ...'a kredi kullanan şirketin yönetim kurulu başkanı olması hasebiyle her iki davalının kefalet akdine yönelik ileri sürdüğü itirazlar MK. m.2'de tanımlandığı üzere tipik olarak hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.

Yapılan incelemede davacının takipte her iki davalı borçludan da 500.000,00 TL ile sınırlı olarak takibin devamına karar verilmesini istemi yönündeki eldeki davada haklıdır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan aynı zamanda icra ve inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza