İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/551 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü göstermediği için yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili Banka ile ... arasında 24.04.2013 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle ...'ın bankaya 108.353,06 TL borcunun olduğunu, borcun ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlu hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığındı, takip borçlusunun ödeme emrine itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Borçlunun itirazının haksız olduğundan tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu alacağın mahiyetinin belli olmadığını, davacı bankanın müvekkiline haber vermeksizin müvekkiline ait hesaba bloke koyduğunu, bankanın Üye İşyeri Sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, müvekkilinden alışveriş yapan müşterilerinden yapılan tahsilatla ilgili şikayet olduğunun belirtildiğini, başkaca açıklama yapılmadığını, yapılan bu şikayetlerin doğruluğunun araştırılmadığını, sözkonusu şikayetlerden bankanın sorumlu olduğunu, İspat külfeti bankaya düştüğünü, haksız davanın reddine, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen Üye işyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve Noter masrafından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada;Davalı ile müvekkil banka ... arasında akdedilmiş Üye İşyeri Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, müvekkili banka kayıtları, yemin, uzman görüşü vs. ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalı vekili davada; ikamesi mümkün olan her türlü delil, müvekkilinin işyeri hesabına ilişkin banka kayıtları delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 102.397,03-TL asıl alacak, 5.858,39-TL işlemiş temerrüt faizi ve 97,64-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 108.353,06-TL alacağın tahsili için 02.06.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş ancak yetkili icra dairesi belirtilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın Madde 19- (2) maddesi " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının davalının icra dairesindeki itirazının yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle HMK.19(2) maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından ....'ye müzekkere yazılarak davalı ... ile kurumları arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine ilişkin olarak davalının 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait hesap dökümünün Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... tarafından cevaben ... adına kayıtlı bankalarında bulunan hesaplarının 01.01.2013-31.12.2017 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından ....'ye müzekkere yazılarak dava konusuna ilişkin olarak.

18.01.2017 ile 13.03.2017 tarihleri arasında yansıyan toplam 94.310,17-TL chargeback bedelinin, hangi kredi kartı ve kime ait kredi kartı ile harcama yapıldığına ilişkin ayrıntılı döküm/tablo, bahse konu satış bedelinin hangi tarihte davalı üye işyeri hesabına alacak kaydedildiği yönünde o dönemi kapsayan ayrıntılı ve gerekse üzerinde işaretlenmiş hesap ekstresi ve hangi tarihlerde kart hamillerinin bankalarına chargeback edildiğine ilişkin swift belgelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... tarafından cevaben ... adına Bankaları nezdinde ... üye işyeri numarası tahsis edildiği,

... no'lu üye işyerinden 18.01.2017 ile 13.03.2017 tarihleri arasında charge back yapılan işlemlere ait detaylı bilgilerin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişiden dosyada sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktari yönünden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 29.07.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... .... Tahtakale Şubesi ile ... arasında 24.04.2013 tarihli “Üye İşyeri Sözleşmesi” yapıldığı,

..., Üye İşyeri olarak “mail örder” yöntemi ile 143.770,00 TL tutarında muhtelif kart hamillerine mal satışı yaptığı, satış bedellerinin Bankanın verdiği onay sonucu hesabına alacak olarak geçtiği,

Kart hamilleri kendi bankaları nezdinde, kartları üzerinden “mail örder” yöntemi ile yapılan işlemlere ve hesaplarından para çekilmesine itiraz ettikleri,

Üye işyerinin bankası olar davacı ....'nin, üye işyeri ...'tan satılan matların kart sahiplerine teslim edildiğine ilişkin yazılı belge istediği, ...'ın satılan malların kart sahiplerine teslim edildiğine ilişkin yazılı belge sunmadığı,

İtirazların incelenmesi sonucunda kart hamillerin itirazlarına devam etmesi, keza ... itirazı Uluslararası Mastercard Hakem Komitesine taşıma talebi olmadı ği için hesaba alacak geçilen tutarlardan 135,520,00 TL lik kısmı işyeri hesabına borç kaydedildiği,

Bu satışlardan itiraza uğrayanlardan chargeback yolu ile ... hesabından 72.792,36 alındığı,

Buna göre bankanın ...'tan alacağının; 135.520,00 TL — 72.792,36 TL - 62.727,64 TL olarak hesaplandığı,

Bankanın Kadıköy 30. Noterliği'nden 03.05.2017 tarih ve 22716 yemiye numarası ile ...'a gönderdiği ihtarnamenin ...'a 05.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

Ödeme için 24 saat verildiğinden ödeme süresinin dolduğu gün hafta sonna rastladığı için temerrüt 08.05.2017 pazartesi günü mesai saati bitiminde oluştuğu,

Taraflar tacir olmakla (... İstanbul Ticaret Siciline 864556 numara Toprak Elektronik ... ünvanı ile tescillidir) Sözleşme gereği uygulanması gereken temerrüt faizi oranı 7972 olduğu, 08.06.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 62.727,64 TL Asıl alacak, 3.889,11 TL Takip öncesi işleyen faiz ve 97,64 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 66.714,39 TL olduğu,

Takip tarihinden sonra dava tarihi olan 18.06.2018 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı için bu tarih itibariyle ayrıca hesaplama yapılmadığı," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunmuştur.

Mahkememiz tarafından dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 04.12.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ... CARD kurallarına göre kusurlu bulunduğu değerlendirilmektedir.

Bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilememiştir. Çünkü provizyon gerçek anlamda kart hamili bankalarınca (muhtelif yabancı sermayeli bankalar) davacı bankaya verilmiştir. Davacı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçmiştir. Daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarları davacı bankaca uluslararası ... va ...

CARD kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edilmiştir. Davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamını davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğmuş bulunduğu,

Davacı bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle hesaplanan alacağı: Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 102.397,03 62.727,64 62.727,64 İşlemiş temerrüt faizi 5.858,39 3.340,89 3.340,89 İhtamame gideri 97,64 97,64 97,64

TOPLAM ALACAK 108.353,06 66.166,17 66.166,17

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişin 42.186,89 TL (108.353,06-66.166.17) reddi durumunda, davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 62.727,54 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını),yıllık %72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebileceği," tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunmuştur.

Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 23.11.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "...Davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ... CARD kurallarına göre kusurlu bulunduğu değerlendirilmektedir.

Bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilememiştir. Çünkü provizyon gerçek anlamda kart hamili bankalarınca (muhtelif yabancı sermayeli bankalar) davacı bankaya verilmiştir. Davacı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçmiştir. Daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarları davacı bankaca uluslararası ... ve ...

CARD kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edilmiştir. Davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamını davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğmuş bulunduğu,

Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacağı: Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 102.397,03 94.310,16 94.310,16 İşlemiş temerrüt faizi 5.858,39 5.022,97 5.022,97 İhtarname gideri 97,64 97,64 97,64

TOPLAM ALACAK 108.353,06 99.430,77 99.430,77

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişin 8.922,29 TL (108.353,06 - 99.430,77) reddi durumunda, davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 94.310,16 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), yıllık 72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebileceği," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunmuştur. Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklı102.397,03-TL asıl alacak, 5.858,39-TL işlemiş temerrüt faizi ve 97,64-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 108.353,06-TLalacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği,

davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 23.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 94.310,16 TL asıl alacak, 5.022,97 TL işlemiş temerrüt faizi ve 97,64 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 99.430,77 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın likid olmadığı yani talep konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 99.430,77 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (94.310,16-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında akdi temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)