Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2018/1652

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin 9998492 abone numarası ile Haziran/2005-Ocak 2010 tarihleri arasında davalı şirkete aboneliğinin bulunduğunu, bu dönem de tahakkuk ettirilen faturalara kayıp kaçak bedeli ve PSH "sayaç okuma bedeli" gibi hizmet karşılığı olmayan bedellerin yansıtıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin EPDK tarafından yayınlanan tarife ve yönetmeliklere uymak zorunda olduğunu, dava konusu fatura kalemlerinin EPDK tarafından belirlenerek dağıtım şirketlerince mevzuat gereği zorunlu olarak uygulandığını husumetin EPDK'ya yönlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirket ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi tarafından özelleştirildiğini, görevli mahkemenin idari bir kararın iptali söz konusu olduğundan Danıştay'da açılması gerektiğini, görev itirazında bulundukları ayrıca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumetin EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulundukları esasa ilişkin olarak da davayı kabul etmediklerini ve reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava faturalara yansıtılan kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin davacıdan tahsil edilmiş olması nedeniyle geri iadesi istemli alacak davasıdır.

Daha önce mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş olup mahkememiz kararı Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2018/2319 karar sayılı bozma ilamı ile mevzuat değişikliği nedeniyle ve mevzuat değişikliğinin devam eden davalara da uygulanması gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce yeniden esas alınan dosya üzerinden bozma ilamına uyulmuş, davacı tarafa varsa ellerinde serbest tüketici belgesini sunmak üzere süre verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden de davacının serbest tüketici olup olmamasına göre Danıştay'ın nispi tarife için vermiş olduğu kararlar dikkate alınarak nispi maktu ayırımına göre dava konusu edilen alacak hususunda rapor tanzim edilmesi istenmiştir.

Dosyaya davacı tarafça serbest tüketici belgesi sunulmadığı ancak davacının yıllık tüketim miktarlarına göre serbest tüketici statüsünde bulunduğu anlaşılmıştır. Danıştay 13.Dairesi 875 sayılı EPDK kararı ile belirlenen perakende satış hizmet tarifesinin geçiş döneminde KWH bazında uygulanabileceğine ilişkin kuralı iptal etmiş, abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğini belirlemiştir.

İdare Dava Daireler Kurulu ise 24/05/2012 tarih ...................... sayılı kararıyla daire kararının serbest tüketicilerle sınırlı olarak uygulanması gerektiğini belirtmek suretiyle kararı onamıştır.

Buna göre somut uyuşmazlığımızda davacı abonenin tüketim miktarlarına göre serbest tüketici kapsamında kaldığı, davacı aboneden fazla tahsil olunan nispi sayaç okuma bedellerinin fark tutarının da 36.264,30 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 05/11/2015 tarihinden avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim