Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2020/776

2- T3-EKSTİL PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 25/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile davalı ... İplik San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sebebiyle kredi kullandırıldığını, sözleşmede diğer davalılardan ...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, ayrıca diğer davalılardan ... ve Sinem Tekstil Ltd Şti'nin de kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız biçimde takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takipten sonra kredi garanti fonunundan 531.947,71 TL ödeme alındığını,

ancak tazmin edilen bu tutar kadar tahsilat konusunda yetkilendirildiğini 70.000,00 TL'de KGF dışında tahsilat olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kredi sözleşmelerinin matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, uygulanan fahiş faiz oranlarını kabul etmediklerini, davalıların yaptığı bir kısım ödemelerin alacağa mahsup edilmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu, takibin haksız olması sebebiyle davacı aleyhine haksız takip tazminatı hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;

Dava Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı Polymier İplik Ltd. Şti. ile arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil ve davalı şirketin yetkili temsilcileri oldukları anlaşılmıştır.

Davalı taraf kredi sözleşmelerinin matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, uygulanan fahiş faiz oranlarını kabul etmediklerini, davalıların yaptığı bir kısım ödemelerin alacağa mahsup edilmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı taraf sözleşmedeki hükümlerin genel işlem koşulu olduğuna yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.

Banka kayıtlarında inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi miktarı yapılan geri ödemeler hesabın ne şekilde kat edildiği, sözleşmeye göre uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranları takip tarihi itibariyle asıl ve feri alacak tutarlarının ne miktarda olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı borçlulardan kredi sözleşmesi nedeniyle 007 numaralı artı para kredisi yönünden 30.753,48 TL ana para 220,80 TL işlemiş faiz, 11,04 TL BSMV olmak üzere toplam 30.985,32 TL,002 numaralı çek bedeli yönünden 1.410,00 TL ana para, 9,87 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.420,36 TL,005 numaralı işlek kredi yönünden 43.713,00 TL ana para, 3.278,09 TL işlemiş faiz, 7,51 TL BSMV olmak üzere toplam 46.998,60 TL ,008 numaralı kredi kartı yönünden 8.205,79 TL ana para , 150,22 TL işlemiş faiz,

7,51 TL BSMV olmak üzere toplam 8.363,52 TL ,005 numaralı taksitli ticari kredi yönünden 755.928,81 TL ana para , 1.074,60 TL işlemiş faiz, 51,14 TL BSMV olmak üzere toplam 757.054,55 TL olmak üzere netice olarak toplam 844.822,35 TL üzerinden 839.911,08 TL'lik asıl alacağın 38.959,27 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında 43.713,00 TL'lik kısmına %46,16 oranında, 1.410,00 TL'lik kısmına %72 oranında,

755.928,81 TL 'lik kısmına %26,40 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanması kararlaştırılarak takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Nakde dönüşen 2.820,00 TL alacağın 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV 'si ile birlikte davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında bu tutarın gayri nakdi istemle depo edilmesi talep edilmiştir.

Nakde dönüştükten sonra Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/13863 esas ve 2017/13889 sayılı icra dosyalarında ayrı ayrı nakde dönüşen tutarlar için icra takibi başlatılmıştır. Oysa ki gayri nakdi alacakla ilgili icra takibinde talepte bulunulmuş bu alacak nakdi alacağa dönüştüğünde talep edildiği icra dosyası bakımından nakdi alacak gibi işlem görmesi gerekmektedir.

Nitekim nakde dönüşen bu alacağın Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyası bakımından davalı borçlulardan tahsiline karar verilmiştir. Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/13863 esas ve 2017/13889 sayılı icra dosyalarında takibin devamına karar verilmesi halinde mükerrerlik söz konusu olacaktır. Bu sebeple Davacının Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/13863 esas ve 2017/13889 sayılı icra dosyalarına yönelik itirazın iptali davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Takipten sonra kredi garanti fonunundan 531.947,71 TL tahsilat yapıldığı, ancak tazmin edilen bu tutar kadar davacı taraf tahsilat konusunda yetkilendirildiğinden bu miktar takip borcundan düşülmemiştir.

Davacı taraf 70.000,00 TL'de KGF dışında tahsilat olduğunu belirterek bu tutarı mahsup etmek suretiyle eldeki davayı 844.822,35 TL üzerinden açmıştır. Ödeme emrinde ise takibe konu borç toplamı 949.135,35 TL'dir. Davacı 70.000,00 TL'lik bu tahsilatı mahsup etmek suretiyle eldeki davayı açmıştır. Mahsubu yaparken de ödeme emrinde gösterilen harca esas toplam tutar olarak bildirilen 949.135,35 TL'den mahsup yapmış ve davayı 844.722,35 TL üzerinden açmıştır.

Bilirkişi tarafından tespit edilen alacak tutarı gayri nakdi alacak dışında 911.683,45 TL'dir. Davacı takipten sonra davadan önce yapılan ödemeyi ödeme emrindeki toplam borçtan mahsup ettiğinden hüküm kurarken dava dilekçesinde bildirilen 844.822,35 TL'yi taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşmamak üzere hüküm kurulmalıdır.

Davacı davadan önce yapılan ödemeyi mahsup ettiği kredi kalemlerini bildirmediğinden mahkememizce 007 numaralı artı para kredisi, 002 numaralı çek bedeli kredisi ,005 numaralı işlek kredisi, 008 numaralı kredi kartı kredisi ,005 numaralı taksitli ticari kredisi alacakları toplamı 844.822,45 TL olacak biçimde belirlenerek hüküm kurulmuştur.

Kefalet sözleşmesi incelendiğinde kefillerin gayrinakdi tutarların depo edilmesinden de sorumlu olacağı açıkça kararlaştırılmadığından 15.510,00 TL gayrı nakdi alacağın davalı ... .. Ltd Şti 'den tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, diğer davalı kefiller yönünden depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasında kısa kararda kefiller yönünden depo talebinin reddine karar verildiği halde aynı zamanda kefil olan Sinem Tekstil Ltd. Şti'den tahsile karar verilmiştir. Oysaki asıl borçlu ... .. Ltd Şti gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumludur. Hüküm fıkrasında kefiller yönünden ret kararı verilirken maddi hata sonucu ... .. Ltd Şti yazılması gerektiği halde kefil Sinem Tekstil Ltd. Şti. Yazılmış olması hükmün infazında tereddüt doğuracağından bu maddi hata gerekçeli kararın yazımı sırasında düzeltilmiştir.

Başkan 125321 · e-imza · Üye 196023 · e-imza · Üye 215947 · e-imza · Katip 97016 · e-imza