Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/659 K.2019/481

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Nitelikte Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak

DAVA TARİHİ : 06/12/2017

KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı BUSKİ tarafından açılan bir ihalenin ...ineers tarafından kazanılarak yürütüldüğünü, bu iş kapsamında proje ve teknik danışmalık hizmetlerinin davacı şirket tarafından verildiğini, işin teslim edildiğini ve 1. pakette yer alan aşamaların tamamlandığını, BUSKİ tarafından onay verilerek uygulamaya konulduğunu, ... ile BUSKi arasındaki sözleşmede işin davacı şirket tarafından yapılacağının yazılı olduğunu, projelerin davacı tarafça yapıldığının BUSKİ kayıtlarında da yer aldığını, yapılan işlere karşılık ... tarafından 68.145. Euro ödendiğini, bakiye 121.037. Euro alacakları kaldığını, bu alacaktan BUSKİ'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 121.037.Euro'nun faiziyle birlikte her iki şirketten müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin ... Gmbh ile BUSKİ arasında olduğunu sözleşmenin 14/12/2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmede tahkim şartının da bulunduğunu, davacının bir takım hizmetler verdiğinin doğru olduğunun ancak bunların bedelinin tam olarak ödendiğini başkaca borçlarının kalmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı ile arasında bir sözleşmenin varlığını ve bu sözleşme sebebiyle üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ispat etmek zorundadır. Davacı taraf ispat sadedinde bir sözleşme örneği sunmuşsa da sunulan sözleşmede davalının imzası yoktur.

Bu sözleşme bir danışmanlık sözleşmesi olup davalı ile dava dışı BUSKİ - Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi arasında imzalanmıştır. Sözleşmede davacının ünvanına da yer verilerek yerel çözüm ortağı olarak bahşedilmiştir. Bu sözleşmede davacının imzası bulunmasa da danışmanlık hizmetinin bir kısmında davacının hizmet vereceği anlaşılmaktadır. Nitekim davalı taraf sözleşmenin ifası sırasında davacıdan hizmet alındığını ancak bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürmüştür.

Bu beyanlar davacı üzerindeki ispat külfetini kısmen kaldırmıştır. Artık davacı bir hizmet verdiğini ispat etmek zorunda değildir. Buna karşılık sözleşme gereğince yerine getirdiği edimlerin neler olduğunu ispat sorumluluğu devam etmektedir. Zira davacıya bir miktar ödeme yapılmıştır. Artık davacı ödemesi yapılmayan iş ve hizmetlerinin neler olduğunu ortaya koymalıdır.

Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığından davalının BUSKİ’ye karşı akdi sorumluluk altına girdiği edimlerin hangilerinin davacı tarafından yerine getirileceğini tespit imkanı yoktur. Davacı taraf soyut olarak edimi yerine getirdiğini ileri sürmüş ancak ne tür hizmetler verdiğini açıklamamıştır. Keza davalı taraf da bu konuda yeteri bilgi vermekten kaçınmış, soyut olarak verilen hizmetin karşılığının ödendiğini beyan etmekle yetinmiştir.

Mahkememize hizmetin boyutu, fiyatı, niteliği ve şartları konusunda yeterli bilgi verilmeden sonuç istemek doğru değildir. Soyut biçimde danışmanlık hizmetlerinin varlığından söz etmek yeterli olmaz. Basiretli bir tacir olarak davacı en azından hizmetin ne kadarlık kısmını yüklendiğini yazılı belgeye bağlamış olmalıdır. Buna rağmen mahkememizce araştırma yapılmış, BUSKİ’den işin hangi kısımlarının davacı tarafından yapıldığı, davacının çalışanlarının hizmet verip vermediği sorulmuştur. Gelen cevabi yazıda BUSKİ’nin muhatabının davalı ... ... olduğu belirtilmiş, bir iş ortaklığı söz konusu olmadığından ve kendilerine yeterli bilgi verilmediğinden işin ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespit edilemediği anlatılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı taraf bir hizmet verdiğini ispat etmiş olmakla birlikte bedelini aldığından daha fazla hizmet verdiğini ispat edememiştir. İşin kapsamı ve niteliği ile edimin parasal boyutu bilinmeden davacı talebinin araştırılması veya kabul edilmesi mümkün değildir. İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır