Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/679 K.2019/199

...

VEKİLİ

Av. ... ... - Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. Fevzi Çakmak Apt. No:47 Kat:4 D:19 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/05/2018

KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya conta, makara , tekerlek vb emtia satımı gerçekleştirildiğini, buna istinaden de irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlu ...'dan olan alacağını tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesinde Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, taraflar arasında Ağustos 2017 tarihinden beri ticaret yaptıklarını, davaya ve takibe konu 09/09/2017 tarih 113486 nolu irsaliyeli faturaya ilişkin 14/09/2017 tarihinde İşbankası hesabından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, 25/12/2017 tarih 003467 nolu irsaliyeli faturaya ilişkin 28/12/2017 ödeme tarihli 7.500,00 TL ve 4.700,00 TL lik iki adet çek ve 05/01/2018 ödeme tarihli 14.000,00 TL lik bir adet çek keşide edildiğini ve ödeme günlerinde kendilerine ödendiğini, 28/02/2018 tarihinde de sıfır alacak borç olduğuna ilişkin mutubakatname imzaladıklarını,

ancak bunun akabinde 01/03/2018 tarihinde kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin söz konusu mutabakatnameye binaen borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri ve 28/02/2018 tarihli mutabakatname aslı davacı taraftan sorulmuş; davacı şirket yetkilisi mutabakat mektubu altındaki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte mutabakatın tarihinin yanıltıcı olduğunu, mutabakatın dava açıldıktan sonra yapıldığını, ancak mutabakat mektubundaki tarihin takip tarihinden önce yapılmış gibi gözüktüğünü, mutabakat mektubunu imzalarken tarih kısmının yazılı olduğunu ancak tarih kısmına dikkat etmeden imzaladığını, davalı tarafın kendisine borcunu davadan sonra ödediğini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, mal teslimi ve davalı tarafından ödemenin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ödemenin takipten önce mi yoksa dava tarihinden sonra mı yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Mutabakat metni altındaki imza inkar edilmemekle takip öncesi tarih içerir mutabakatın davadan sonra yapıldığının ispatı davacı taraf üzerindedir. Mutabakatname imzalanırken üzerinde tarihin yazılı olduğunu beyan eden davacı taraf tacirdir.

Basiretli davranmalıdır. Davacı taraf savunmaları basiretli davranma yükümlülüğü ilkesine uygun düşmemektedir. Bu nedenle davacı savunmalarına itibar edilmeyerek mutabakatnamedeki tarih esas alınmış, borcun bu tarih itibariyle kapatıldığı kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının açıkça kötüniyeti tespit edilemediğinden davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına da hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...