Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2019/666

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa 11. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo takibinde tebligatın muhtara bırakılması sebebiyle zamanında haberdar olamadıklarını, takibin kesinleştiğini ancak takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, modern plastik kaşesi altında yer alan imzanın sahte olduğunu herhangi borçlarının bulunmadığını ileri sürerek çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tesbitine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında ... plakalı aracın satışı sebebiyle bir sözleşme tanzim edildiğini, davalı ... ile Davalı Şükranın kayınbiraderi ...'ın sözleşmeye vekaleten imza attığını, ...'ın çeki de imzaladığının, bütün işlemlerin onun tarafından takip edildiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İmza inkarı sözkonusu olduğundan ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı tarafın cevabından yola çıkıldığında imzaların davacı ...'a ait olmadığı hususunun davalı tarafça da kabul edildiği dikkate alındığında davacı tarafın bu iddiasını yeterince ispat ettiği ve imza konusunda ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek kalmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf bir oto satış sözleşmesi yapıldığını ... isimli kişinin davacı adına sözleşmeyi imzalayıp çeki verdiğini, ...'ın da ...'ın kayınbiraderi olduğunu ileri sürmüştür. Davacıya göre ... ... adına vekaleten hareket etmektedir. İmzanın Şükran tarafından değil Salih tarafından atıldığı davalı tarafça bilinmektedir. Davalı basiretli bir biçimde hareket etmemiş başkası adına ciro imzası atılan çeki vekalet gibi bir dayanak istemeden teslim almıştır.

Davacının ... isimli kişiye vekalet verdiği ve vekalette adına kambiyo yükümlülüğü altına girme yetkisi bulunduğu ispat edilememiştir. Görünüşe göre davacı tarafın birtakım fiili olgulardan yararlanarak borçtan kurtulmaya çalıştığına ilişkin karineler varsa da hüküm kurmak için karineye değil delile ihtiyaç duyulur. Çeki bu haliyle teslim alan davalı sorumluluğa katlanmalıdır. Bundan da ötesi davacı ile davalı arasında başka bir ciranta vardır.

Bu cirantanın varlığı bir oto satış sözleşmesi çerçevesinde açıklanabilmiş değildir. Bu nedenle dava kabul edilmiş ancak davalının kötü niyetle takip yaptığına dair kanaat elde edilememiştir. Bilakis davacı tarafın başlangıçta takibe itiraz etmemiş oluşu ve davalının ileri sürdüğü somut dayanak olan oto satış sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında davalının haklı olduğuna işaret edebilecek karineler mevcuttur.

İmza davacıya ait olmadığına göre bu defi herkese ileri sürülebilir. Elbette yeterli ispat vasıtası mevcut ise davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerini herzaman ileri sürebilir. Ancak imzası gerçek olmayan bir çekle kambiyo takibi yapması mümkün değildir.

Katip ... Hakim ...