Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2018/1394

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta ... cihazı mevcut olduğunu, aracın 12/11/2017 tarihinde ...'dan ...'a dönerken ...

Köprüsünden geçiş esnasında otoyol gişelerinde otoyol cihazları araçta takılı olan ... cihazını okumadığı için bariyerin açılmadığını, araç şoförünün aracı durdurduğunu, bariyerde görevli memurenin cihazın ...'yi okumadığını ifade etmesi üzerine araç sürücüsünün ...'de bakiye kredi olduğunu sandığını ifade ettiğini, ordaki memurun da bir fiş kesip fişteki 83,85.-TL tutarın 15 gün içinde ... cihazından çekilmeye çalışılacağını, çekilmezse elden ödenmesi gerektiğini ifade ettiğini, ... cihazının kredi kartına bağlı olduğunu bildiklerinden fişteki tutarı mükerreren ödemiş olmamak için bankaya nakden elden ödeme yapmadıklarını,

hatta ... cihazını ve banka talimatını geçişten sonra 15 gün dolmadan yenileyerek ... cihazından söz konusu ücretin çekilmesinin garanti olmasını sağladıklarını, ancak ... cihazından çekim yapılmadığını ve müvekkili şirkete bildirilmediğini, 12/12/2017 tarihinde davaya konu 10 kat cezalı ihlalli geçiş ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, bir gün sonra geçiş bedeli olan 83,85 TL 'nin ödendiğini, 838,50 TL ceza bedelinin ise makbuz üzerine "dava hakkı saklı kalmak kaydıyla" yazarak ...

Bankasına elden ödediklerini, davalı tarafça talep olunan 838,50 TL ceza bedelinin haksız, fahiş ve usulen yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve 838,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ise; öncelikle istirdat davası açmak için gerekli ön koşul olan icra tehdidi altında ödeme koşulunun gerçekleşmediğini, zira hakkında başlatılmış bir yasal işlem bulunmadığını, davacının ihlalli geçiş yaptığını, geçiş anında ... hesabından tahsilat yapılamadığı konusunda gişe görevlisi tarafından araç sürücüsünün bilgilendirildiğini, İGB fişinin teslim edildiğini, kaç gün içerisinde nereden ve ne şekilde ödeme yapması gerektiği konusunda bilgi sahibi olduğunu kabul ettiğini ve teslim edilen fiş örneğini dahi dosyaya sunduğunu,

ayrıca davacının geçiş anında bakiyede geçiş ücretini karşılamaya yetecek kadar para bulunmadığını da kabul ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... sistemlerinin kurucu, sahibi, işleticisi, denetleyicisi olmayıp sadece bu sitem üzerinden ödeme talep eden şirket durumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER:

Dava; davalı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davacıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenen yasadan kaynaklı 838,50 TL cezai şarttan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ve ödediği 838,50 TL'nin istirdadına ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre;

geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Ayrıca davacının geçiş anında bakiyede geçiş ücretini karşılamaya yetecek kadar para bulunmadığı da dava dilekçesinden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili ... cihazını ve banka talimatını geçişten sonra 15 gün dolmadan yenileyerek ... cihazından söz konusu ücretin çekilmesinin garanti olmasını sağladıklarını ifade etmişlerse de bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir.

... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.

Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir. Ancak 25/05/2018 tarihli, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile. "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı yasanın 19. maddesi ile.

"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmış bir para cezası söz konusu olduğundan davalı şirketin 10 katı kadar ceza tutarı tahsil etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilememiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı