Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2020/180

. DAVALI-KARŞI DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... - .

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, BK'nun 89. maddesi gereğince, dava konusu takip faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin bulunduğundan, para borçlarının ise alacaklının yerleşim yerinde ödenmesinin gerektiğinden, Bursa Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın borca itirazlarının, takibe dayanak olan faturalar, davacı Şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığını, asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince,

fatura tarihlerinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD için açılmış vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faiz oranları üzerinden faize hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının tüm itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın, likid ve muayyendir.

Yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise, alacak likid sayıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacaklarımız yönüyle takibin devamına, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bandırma Ticaret Mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğunu, B.K'nun 89.maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin mevcudiyetinin şart olduğunu, böyle bir sözleşmenin olmadığını, davacı ile müvekkili arasında davacının dayanak yaptığı faturalar konusu iş ile ilgili hiçbir sözleşme olmadığını, müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığını,

takibe konu yapılan 17/03/2017 tarihli 69981 nolu fatura konusu işin ABD'den yapılan nakliye işiyle değil Beyrut ihracatı ile ilgili başka işe ait olduğunu, müvekkillinin temerrüde düşürmediğinden birikmiş faiz talebine hakkının olmadığını, ayrıca birikmiş faiz olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının 40'lık HC yerine daha küçük 40'lık DV Konteynır ile nakliye yaparak müvekkilinin malının tamamı yerine bir kısmını nakledip bilahare ise 29'lik DC ile bakiyesini müvekkilinin talebi olmaksızın bir yerine iki kez nakletmek suretiyle müvekkilinin gereksiz ve yersiz ödemeler yapmasına neden olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın yetkisiz nedeniyle reddine, ayrıca esastan reddine, karşı davalarının kabulü ile.

09/03/2017 5184 nolu 466,12 USD (1771,25 TL) ederli fatura ile 23/03/2017 tarih 7070057 nolu 755,20 TL faturadan ötürü müvekkilinin davacıya bu faturalardan mütevellit borcunun bulunmadığının tespitine ve ayrıca davacı karşı davalının akde aykırılığı nedeniyle davacı karşı davalının akde uygun davranması halinde vekil edenin ödememesi gerektiği halde ödemek zorunda kaldığı 3.428,96 TL'nin ödendikleri tarihten itibaren hesaplanacak ticari avans faizi il ebirlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

davacının asıl dava ve karşı dava açısından ayrı ayrı %40'ar oranında kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, asıl ve karşı dava açısından ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı- karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede davacı taşıyan davalı ise taşıma hizmeti alan konumundadır.

Davacı taşıma hizmeti nedeniyle ödenmeyen kısmı takibe konu etmiştir. Davalı-karşı davacı da karşı davasında davacı karşı davalının akde aykırılığı nedeniyle davacı-karşı davalının akde uygun davranması halinde vekil edenin ödememesi gerektiği halde ödemek zorunda kaldığı 3.428,96 TL'nin tahsilini talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma işleminde davacının akde aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, bu eylemle davalının zararının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından taşıma işleminin gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf yoktur. Davacı taşıma işlemini uygun konteynırlar seçmeden daha fazla masrafla taşımış mıdır, bu durumun çözümlenmesi gerekir.

Kural olarak taşınan emtianın ağırlık ve kütlesine göre uygun konteynırların seçilmesi gerekir. Daha küçük boyutlarda konteynırlar seçerek olması gerekenden daha fazla taşıma işlemi gerçekleştirmek suretiyle masrafın artmasına neden olmak ahde vefa ilkesine ve sözleşmeye aykırı düşecektir.

Davacı taraf yargılama sırasında taşıma işleminin gerçekleştirildiği konteynırları davalının talimatı ile seçtiklerini ve bu şekilde taşımamanın yapıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacıya böyle bir talimatlarının olmadığını savunmuştur. Bu iddia olağanın aksi nitelikte bir iddiadır. Çünkü uygun ebatlarla konteynırlarla daha az maliyetle taşıma işlemi gerçekleştirilecekken daha küçük ebatta konteynırlarla daha fazla taşıma işlemi ve daha fazla masrafla taşımanın yapılmasını istemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu iddianın davacı tarafça ispatlanması gerekir.

Davacı taraf davalının talimatıyla ilgili ellerinde yazılı delil bulunmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine davacıya dava dilekçesinde belirttikleri yemin delili hatırlatılmış ve bu konuda kesin süre verilmiştir. Davacı yemin deliline dayanmamıştır. Davacı taraf bu iddiasını ispatlayamamıştır.

Taşıma işlerinde uzman bilirkişiden rapor alınmış davacının yaptığı taşıma şekli ile davacının normalden 3.428,96 TL daha fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza