Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2021/164

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalı borçludan 15/07/2017 tarih Seri A Sıra 359167 nolu 20.197,94 TL bedelli , Seri A Sıra 359166 nolu 8.352,63 TL bedelli , 03/07/2017 tarih Seri A Sıra 337477 nolu 11.700,40 TL bedelli , Seri A sıra 337476 nolu 106,92 TL bedelli Seri A Sıra 337475 nolu 8.206,32 TL ve Seri A Sıra 337474 nolu 3.015,02 TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 50.000,00 TL alacağının tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını icra takibi başlatılmasından sonra banka havalesi yoluyla 30/03/2018 tarihinde 3.000,00 TL kısmi ödeme yapılmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, kısmi ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığını, yetkiye ilişkin itirazların da haksız olduğunu, davalı borçlu tarafından ticari ilişkinin inkar edilmediğini, ekli cari hesap ekstresi ile de 2017 yılı Haziran ayından itibaren taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalıya takibe konu faturalar dışında başkaca faturalı satışlar da yapıldığını,

takip dışı faturalara istinaden davalının banka havalesi ile ödemelerde bulunulduğunu, hatta Seri A Sıra 337474 nolu 3.015,02 TL bedelli fatura için kısmi ödeme yapıldığının sabit olduğunu , bu itibarla takibe konu alacağın bir miktar para borcunun ödenmesine ilişkin olduğu ve TBK 89/1 uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığını, malların davalıya eksiksiz teslim edildiğini, davalının süresinde hiçbir itirazda da bulunmadığını, tüm şifahi taleplere karşın borcun ödenmediğini, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptali ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra takibinin , asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından birden fazla fatura ile toplamda 50.000,00 TL alacağın tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde belirtilmiş olan borcun gerçek dışı olduğunu, davalı firmaya yapılan tebligata istinaden şirket muhasebe kayıtlarının incelenerek toplam bakiye 3.000,00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, davalı firma çalışanı olan ve faturaların teslim edildiği,

siparişlerin geçildiği ve karşılıklı olarak mutabakat imzalandığı iddia edilen Ramazan Gündoğdu ile ilgili zimmete para geçirme ve alacaklılarla ortak olduğunun tespiti ile 04/08/2017 tarihinde şirketten çıkışının yapıldığını ve hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına 2017/139843 sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulmak üzere soruşturma açıldığını, çalışan hakkında kamu davası açıldığını, davacı tarafa bakiye borcun gününde yapıldığını bu nedenle haciz alacağı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının davaya esas olmadığını,

davalı firmanın sabit adresinde ve ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini beyanla itirazlarının haklı bulunmasını, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas ayılı dosyası ile yürütülen takibin iptalini, davacı firmadan %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini , firma yetkilileri hakkında gerçek dışı evrak bulundurmaktan kamu davacı açılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67)

Davalı taraf takipte yetkiye de itiraz etmiştir. Ancak davalı akdi ilişkiyi inkar etmediğinden para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan davalının icra müdürlüğüne yetkisine itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esasına girilerek davaya devam olunmuştur.

Dava fatura alacağına ilişkin olup, taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanarak; taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için Kocaeil 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ancak talimat mahkemesi davalı şirket ve vekiline tebilgat gönderildiğini, gönderilen tebligatta tüm ticari defter ve kayıtlarının belirlenen defter inceleme günü ibraz edilmesi, ibrazında güçlük beyan edilmesi halinde defterlerin yerinde incelenmesi hususunda kesin süre verildiğini, defter inceleme gününde davalı vekili tarafından davalı şirketin 2017 yılına ait olduğu iddia edilen yevmiye defter fotokopilerini sunmak istediklerini, fotokopi olarak sunulmak istenen ticari defterler üzerinde rapor hazırlanamayacağından bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olduğundan bahisle bila ikmal talimatı iade etmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerini verilen süreye rağmen sunmadığından, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre; davalı ile olan ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu ticari defterlerin açılış tasdikinin TTK ile VUK nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu,

davacı tarafın 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılından 2018 yılına devir eden davalı cari borç alacak bakiyesinin 56.000,00 TL olduğu, icra takip tutarının 50.000,00 TL olduğu, davacı tarafın bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmuş olan davacı BS kayıtlarının davacı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya getirtilen davalı 2017 yılı BA formları incelendiğinde davacının BS formuyla örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden ve tarafların BA ve BS formları da birbirleri ile örtüştüğünden, davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu ve davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebi de bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip 237040 · e-imzalıdır Hakim 122455 · e-imzalıdır