Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/729 K.2019/194

...

VEKİLİ

Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe İş Merkezi No:59 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2018

KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/461 esas 2018/109 sayılı görevsizlik kararı gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'nin ismi daha evvel bir inşaatta birlikte işçi olarak çalıştığı ... tarafından, ciranta olarak iki bonoya yazıldığını ve kişi tarafından borcuna karşılık, imzalanarak, davalıya tevdi edildiğini, bonodaki davacının cirosunun sahte olduğunu, davalı tarafından bu bonoların Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilir edilmez, hemen itirazda bulunduğunu ve Savcılığı şikayette bulunduğunu, Savcılık tarafından açılan dava sonunda, dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı (cironun sahte olduğu) tespit edilerek,

davacı yerine sahte imza atan ... isimli şahsın cezalandırılmasına karar verildiğini, dava dilekçesine ekli Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/528 esas, 2016/9 karar sayılı ve 13/01/2016 tarihli ilamı incelendiğinde sahte senet düzenleyen, ticari hayatı karmaşaya sürükleyen toplumda zaten olmayan güven duygusunu tamamen yok eden sanık hakkında verilen cezanın ertelendiğinin görüldüğünü, sanığın bu kadar iş yaptığını ve fakat kendisine hiçbir zarar gelmediğini, zarar ve bedelin suçsuz ... tarafından ödenmeye devam edildiğini, davacının, Savcılığa şikayet ederek ve Ceza Mahkemesinden haklı olduğuna dair karar çıkartarak,

sahteliği ispat ettiğini ve takipten kurtulduğunu düşünmekte olduğunu, ancak bir odadaki memurun diğerinden haberdar olmaması gibi, Asliye Ceza Mahkemesinde verilen kararın İcra Müdürlüğünü bağlamadığından, takibi bu ilam ile durdurmanın mümkün olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın konusuz kalmaması bakımından dava sonuna kadar takibin ihtiyaten durdurulmasına yahut icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına,

davacının sahtelik itirazının kabulü ile takip dayanağı bonolar bakımından, davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, davalı alacaklının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de nispi hesaplanarak davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilinin 04/10/2018 tarihinde vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya konu olan icra takibinin kambiyo senedine istinaden başlatıldığı ve takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olduğu, buna görev görevli mahkemenin TTK'nun 4.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden HMK'nın 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığı bu anlamda mutlak ticari bir davanın söz konusu olduğundan mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasında takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı ve davacıya ait cironun sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/528 esas 2016/9 karar sayılı ilamıyla dosyada sanık ...'nın davamıza konu senetleri dosyamız davacısı ... ismi ile ciro yapıp imzalayarak verdiği, senetlerdeki ... adına yapılan ciroların sahte olduğu, imzaların ...'ya ait olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılamasında alınan Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan rapor yeterli görülerek mahkememizce yeniden rapor aldırılmamıştır. Kesinleşen ceza yargılaması sonucunda davacı cirosunun sahte olduğu ortaya konmuştur.

Davacı senetler dolayısıyla davalıya borçlu değildir. Senet görüntüleri incelendiğinde; davalı senetlerin cirantası olup senetleri ciranta olarak gözüken davacıdan ilk el olarak alan konumundadır. Bu sebeple senetteki imzanın davacıya ait olmasını bilecek konumundaki kişidir. Bu sebeple davacı lehine kötü niyet tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...