Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/746 K.2019/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememeis sebebiyle hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas saılı icra takibinin başlatıldığı, davalının cari hesaptan kaynaklı borcun 2.196,00 TL.lik kısmını kabul edip 4.316,06 TL.lik kısmına ise itiraz ettiğini, taraflara arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan mutabakat maili ile davalının 31.12.2017 tarihi itibariyle 6.321,25 Tl.si tutarında borca mutabık olduğu şeklinde imzalı mutabakat beyanında bulunduğu, bu nedenele icra takibine yapılan itirazın da yerinde olmayıp itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin ürettiği otomotiv yan parçasının kaplama işlerini yaptığını, 2016 yılından itibaren davacının yaptığı bazı kaplamaların hatalı ve ayıplı olduğunu, davacının kaplamış olduğu ürünleri koliler halinde müvekkiline gönderip müvekkili tarafından ihtiyaç olduğunda açıldığını, davacının ayıplı olark ürettiği parça sayısı zaman içinde 210 adete ulaştığını, müvekkilinin her bir parça malzeme için üretim amliyetinin 2,64 euro olup kaplama maliyeti olan 0,82 euronun da eklenmesi ile hatalı kaplanan her bir parça için müvekkilinin zararının 3,46 euroyu bulduğunu,

bu kapsamda müvekkilinin hatalı kaplanan 210 adet ayıplı parça için müvekkilinin zararının 726,60 euro olup müvekkilinin bu zararının cari hesaptan düşülmesini talep ettiği, ıskarta parçaların müvekkilinin işyerinde bulunup bir kaç kez davacıdan gelip incelemesi istenmiş ise de gelmediğini anılan nedenele söz konusu tutar kadar olan cari hesap borcuna itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenemesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine carihesaptan kaynakalı 6.321,25 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 6.512,06 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibine süresi içinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalı tarafça üretilen otomotiv yan sanayi parçalarına eloksal kaplama işini yaptığı, kaplaması yapılan ürünlerin davalı taraf teslim edildiği, bu ürünlere karşılık fatura kesildiği, yapılan işe ilişkin faturaların davalı tarafça kabul edildiği gibi 29.01.2018 tarihi itibariyle "bakiyede mutabıkız" mailinin davalı şirket muhasebe departmanı çalışanı tarafından gönderildiği,

davalı tarafın ayıp iddialarını kabul etmediklerini, süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı iddasında bulunmuş, davalı tarafça ise davacı tarafça kaplamsı yapılan bir kısım üründe kaplamadan kaynaklı ayıp bulunduğu, bunu süresi içinde davacı taraf bildirdikleri, bu şekilde ellerinde bulunan ve ıskarta edilmiş 210 adet hatalı ıskarta parça olduğu, bu parçaların halen ellerinde bulunduğu,

yapılacak inceleme ile ayıbın varlığının anlaşılacağı yönünde savunmada bulunmuş olup, davacı tarafça davalı tarafça üretilen otomotiv yan sanayi parçalarına yaptığı kaplama işinin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu tespit edilmekle ayıp ihbarının varlığı ve yapılış süresine ilişkin hususlarda tanık dinelenebileceği kabul edilmekle taraflarca gösterilen tanıklar mahkememizde dinlenmiş,

mahallinde keşif ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilererek mahkememizce resen seçilen kimya mühendisi bilirkişi ... ile endüstri mühendisi bilirkişi ... aracığı ile düzenlenen rapor dosyamız içersine aldırılmış olup yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacının üretim davalı tarafından yapılan otomotiv yan sanayi ürünü parçalar üzerinde kaplama işini yaptığı, sektördeki prosse ve kabullere göre belli bir kalınlık ve ölçüde kaplama yapılması gerektiği,

taraflara arasında önceye dayalı süregelen ticari ilişkide kabule uygun olmayan parçaların yapılan ölçüm ile tespit edildiğinde davaı taraf dönülüp gerekli düzeltmelerin süreç içinde yapıldığı , iş bu uyuşmazlık konus olan hatalı ve ayıplı olduğu iddia olunan 210 adet parça için iğse davalının bir çok kez sözlü v mailler aracığı ile davacıya dönüşü yapılarak ayıp bildiriminde bulunulduğu anlaşılmış ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile "..taraflara arasında kaplamanın nasıl ve hangi ölçütlerde yapılacağı ile ilgili yazılı ve onaylı bir sözleşme bulunmayıp tarafların onayladığı PAPA VE FMA belgeleri bulunmadığından ayıbın varlığı konusunda

görüş bildirilemediği, ve sovtaj hesaplamasının da bu nedenle yapılmadığı.." bildirilmiş olup, taraflara arasında kabul halinde kaplamanın istene şekilde olmaması ve bunun kabulü halinde süreç içersinde davacı tarafça düzeltildiği ancak uyuşmazlık söz konusu olduğunda hangi satndart üzerinden anlaşma yapıldığına dair taraflara arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi otomotiv sektöründe debriyaj parçası olarak üretilen ve parçanın dayanıklılığını sağlayan eloksal kaplamaının otomotivdeki firmaların üretim proseslerine göre de farklılık gösterebileceği bilirkişi heyeti tarafından rapor içeriğinde gözterilmiş bu nedenle böyle bir çalışma

içerisnde olan tarafların mutlaka üretim öncesinde proseslerinin ne olacağına dair kalite standartları ile yazılı anlaşmalarının bulunması gerektiği halde bulunmadığı, parça üzerinde yapılan ölçüme ilişkin olarak kullanılan cihazın parçanın değişik yerlerine konularak ölçüm yapıldığında da farklı farklı sonuçlar verdiği bunun da cihazın kalibrasyonu ile ilgili olacağı belirtilmiş olup bu kapsamda davalı tarafça ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı kabul edilmekle birlikte ayıbın varlığının ispat edilemediği gibi, davacı tarafça gönderilen faturalara da mutabık olunduğuna dair yazılı beyan verildiği,

davalı tarafın aynı zamanda tacir olmanı hükümlerine tabi olduğu nedeniyle ayıp iddiası ispat olunamadığından itiraz oluna fatura konusu tutarın da ödenmesi gerektiğinden yapılan itiraz bu nedenle yerinde görülmediğinden itirazın iptaline icra takibinin devamına alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacğın % 20'si tutarında hesap edilen 863,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 35,90 TL BVH. 73,71 TL PH. 112,00 TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM : 221,61 TL