Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/790 K.2020/394

. T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/790

KARAR NO : 2020/394

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : . KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/04/2015

KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1448 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı banka elinde bulunan çeklerin davalı tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle 441.380,00 TL ile 121.850,00 USD'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, dava konusu çeklerin tamamının müvekkili banka ile davacı şirket arasında düzenlenen 27/03/2013 tarihli GKS hükümleri gereğince borçlu tarafından müvekkil bankaya devir ve temlik cirosu ile ve kredinin ödeme aracı olarak teslim edildiğinden, çeklerin borcuna mahsuben tahsil edildiğini, çeklerin yetkili hamilinin müvekkil banka olduğu, temel borç ilişkisinin meşru hamili etkilemeyeceğini, çeklerin teminat çeki olmadığını, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişilerin maddi hukuka ilişkin haklarını etkilemeyeceğinden, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 9.03.2016 gün ve 2015/585 esas 2016/196 karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. okuk dairesi 7.02.2018 gün ve 2016/13040 esas 2018/828 karar sayılı ilamıyla mahkememizin kararını bozmuştur.

Bozma ilamında “her nekadar çeklerin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare yok ise de, dava dilekçesinde bilgileri verilen 10 adet çekin dava dilekçesine ekli olarak sunulan çek/senet tevdi bordrolarında teminat olarak verildiğine dair “...çek senet tutarlarının... A.Ş.'ye rehnedilmesi konusunda... A.Ş. ve çek/senet tevdi eden mutabık kalmışlardır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nin 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.

Bu durumda, ifade edilen yasa maddeleri ile çek/senet tevdi bordrolarının içeriğinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilip verilmediğinin ve bankanın çeklerin yasal hamili olup olmadığının tespiti ile bir sonuca varılması gerekirken, çek/senet tevdi bordroları değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi doğru olmamıştır” gerekçesine yer verilmiştir.

Bozma sonrasında dosya yeniden esasa kaydedilmişse de süreç içinde davacı şirket iflas etmiştir. İflas idaresine davadan bilgi verilmiş ve davayı takip edip etmeyecekleri konusunda beyanda bulunmaları istenmiştir. Bursa Yedinci İflas Dairesi bu aşamada davayı takip etmeyeceklerini bildiren 12.12.2018 tarihli yazıyla cevap vermiştir.

Ancak daha önce davacının vekaletini yürüten avukat ... henüz iflas masası oluşturulmadığı için iflas idaresinin davayı takip etmediğini ancak kendilerinin davayı takip için yetki alacağını beyan ederek süre istemiştir. Davacı vekilinin bu talebi makul görülüp kendisine süre verilmişse de aradan geçen altı celseye ve neredeyse bir buçuk yılı aşkın süreye rağmen bir yetki belgesi ibraz edilmediğinden ve vekilin görevi de sona ermiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır