Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2019/1104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; 31/10/2015 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı dolmuşa işe gitmek üzere bindiğini, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle oluşan kaza nedeniyle davacının yüzünde ve elinde hasarlar meydana geldiğini, sol gözünde kesi olup doku kaybının mevcut olduğunu, kalıcı hasar meydana geldiğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek 80.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanlarında; davalının 31/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı minübüsün sürücüsü olduğunu, İzmir Yolu çıkışında aracı şaranpol çukuruna düşürdüğünü ve aracın hakimiyetini kaybettiğini, aracın sol tarafa devrildiğini, bu arada davacının sol kolunun dışarıda olduğundan aracın altında kalarak yaralandığını, aşırı hızı kabul etmediklerini, davalının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... beyanlarında ; davalı ... plakalı minübüsün maliki olduğunu, istenilen maddi ve manevi tazminatı kabul etmediklerini, minübüs şoförünün kusurlu olmadığını, davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ; ... plakalı aracın sigortalıları olduğunu, ZMMS sigortası olduğunu, sigorta şirketinin maddi tazminatta dava tarihinden itibaren poliçe limili ile sınırlı olarak ve yasal faiziyle yükümlü olduğunu, kusura ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasıdır.

Davalı ...'ın kazaya neden olan ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı ...'nın da bu aracın işleteni olduğu, diğer davalı ...nin ise aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Kaza ile ilgili olarak mahkememizin ... esas sayılı dosyasında ... tarafından açılan davada yargılama yapılmış bu davada da bilirkişi raporları alınmıştır. Önce bu davayla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş, daha sonra tefrik kararı verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Bu karar istinaf edilmiş istinaf tarafından istinaf mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Eldeki dava istinaf sonrası mahkememizin ... esasını almıştır. Davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyeti konusunda rapor alınmış ve davacının bu kaza dolayısıyla %2,1 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayacağı ve yine davacının yüzünde sabit ize neden olduğu tespit edilmiştir.

Gerek mahkememizin ... esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu gerekse kazanın oluş şekline göre davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kazada kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza dolayısıyla oluşan maluliyet ve sabit iz nedeniyle zararın ağırlığı dikkate alındığında davacı lehine 12.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğundan ve tazminat limiti 12.500,00 TL olduğundan her üç davalı yönünden 12.500,00 TL tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...