Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/818 K.2019/628

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa/İnegöl ilçesinde faaliyet gösteren ... Ürünleri Danışmanlık Yapı Mob. San. Tic.

A.Ş.'nin Bursa 19.Noterliğince düzenlendiği 15 Ocak 2013 tarih ve 00854 yevmiye numaralı vekaletname ile verilen yetki ve aynı tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca avukatlığını ve şirket sürekli danışmanlık hizmetini üstlendiği şirketin tamamı ... adına kayıtlı iken davacı ...'ın aracılık etmesi ile 10/02/2014 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile 500.000,00TL sermayeli şirketin 245.000,00TL'sına tekabül eden payı ... isimli şahsa, 255.000,00TL'lık payı ise ... isimli şahsa tüm aktif ve pasifi ile birlikte devredildiğini,

...'ın ise şirketin 245 hissesini devralan ...'ın abisi olup devir işlemleri sırasında devre aracılık eden davacı ile muhattap olduğunu, şirketi devir alanlarca şirket ünvanı ... Yapı San. Tic. A.Ş. Olarak değiştirildiğini, çok sonra ... ve ... San. Tic. A.Ş.

Tarafından Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile... tarafından keşide edilen ve borçlu şirketçe ciro edilen çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı ...'ın icra takibine konu borçtan davacıyı sorumlu tuttuğunu ve bundan dolayı üzerinde baskı kurarak tehdit ettiğini, davacının ödeme yapmayacağını anlayan davalının davacıya kumpas kurmak suretiyle çağırdığı avukatlık ofisinde tehdit yolu ile zorla toplam 100.000,00TL tutarında 8 adet bonoyu zorla davacıya imzalatarak aldığını ve bir örneğini de Türkiye Finans Katılım Bankası Bursa Şubesi'ne verdiğini,

davacının kesinlikle davalıdan borç para, mal veya hizmet almadığını, herhangi bir temel ilişki kurmadığını, Av. ... ve ...'nin de vakıf olduğu üzere söz konusu senetlerin Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine girişilen icra dosyası borcuna karşılık davacıdan zorla ve tehditle alındığını beyan etmiş, bu nedenlerle alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu ve bedelinin nakden tahsil olunduğu şeklnde 13/07/2016 tarihinde davacıya tanzim ettirilen 30/08/2016 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, 20/09/2016 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, 20/10/2016 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli,

20/11/2016 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, 20/12/2016 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, 20/01/2017 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, 20/01/2017 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli, 20/02/2017 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, toplam 100.000,00TL tutarındaki 8 adet bononun bedelsiz kaldığına ve davacının bu bonolardan dolalyı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının ileride telafisi zor zararlarının önlenmesi için davalı tarafça açılacak icra takiplerinin teminatsız veya İİK.72/2m.uyarınca %15 teminat karşılığında durdurulmasına,

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapacakları şikayet nedeniyle delil olarak muhafazası veya müsadere ihkimali bulunan bonoların şimdilik banka şubesinde tutulması, daalıya geri verilmemesi, 3.kişilere ciro ve temlik edilmemesi, davacının ticari itibarı zedelenmemesi açısından protesto edilmemesi için bonoların verildiği Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.

Genel Müdürlük ve Bursa Şube Müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, yargılamanın devamı sırasında davalının haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlatması halinde aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

... Ürünleri Dan. Yapı. Mob. San. Tic. A.Ş.'nin davalının dahissesinin bulunduğ uAnonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrolduğunu, devir işlemlerinde davacının da hem aracılık ettiğini hem de kefil olduğunu, şirket devrinden sonra şirket ünvanının ... Yapı San. Tic.

A.Ş. olarak değiştirildiğini, Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlayan icra takibinin ise şirket devrinden önce edinilmiş bir borç olduğunu, her ne kadar şirket yetkilisine ait olmayan bir imza ile cirolanmış olduğu iddiası mevcutsa da davalının bu borcu ödemek zorunda kaldığını, borcun devredene ait bir borç olduğunu, devri olan şirketin devrolmadan önce resmiyette ...'a ait görünse de şirketin tüm sevk ve idaresinin ... ve avukat kızlarında olduğunu, davacı tarafın kendisine kumpas kurmak suretiyle avukatlık bürosunda tehdit yolu ile zorla bono imzalattığına dair iddialarının tamamen gerçek dışı,

hayal ürünü olduğunu, ofis sahibi avukat ve taraflar bir araya gelerek borç hakkında görüştüklerini, davalının kardeşleri şirketin yetkilisi olduklarından davalının bürosunda hazır bulunduklarını, çekle alakalı dosya borcu ile ilişkili işlem ve imza yetkisinin davalının kardeşlerinde olduğunu, görüşme esnasında da ...'ın herhangi bir tehdit ya da baskı olmaksızın parasının olmadığını bu sebeple de senet vermek istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine de söz konusu senetleri imzaladığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine,

davacının haksız ve kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla bu davayı açmış bulunmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmek suretiyle davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava ; bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edilen Bankasya İnegöl şubesine ait 25/05/2013 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan ... Ürünleri Danışmanlık Yapı Mobilya San Tic. Lehine düzenlenmiş 70.000,00.-Tl BEDELLİ çekin ciro edilerek alacaklı ... ve ... Sanayi ve TiCaret AŞ eline gelmesi sonrasında başlatılan iş bu icra takibinde alacaklı vekilinin borçlu ... Yapı A.Ş hakkında icra takibine devamla kesinleşen takip nedeniyle haciz işlemlerine giriştiği, incelenen icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.

Borçlu ... Ürünleri Yapı Sanayi Tic. A.Ş'nin 10/02/2014 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile 500.000,00.-TL sermayeli şirketin 245.000,00.-TL sine tekabül eden payının ... isimli kişiye 255.000,00.-Tl lik payının ise ... isimli kişiye tüm aktif ve pasifi ile devredildiği, alacaklı ...'ın ise ...'ın ağabeyi olduğu, şirket ünvanının daha sonra ... Yapı San. Tic olarak değiştirildiği ve şirketin borçlandığı yukarıda sözü edilen çekten dolayı alacaklı ... ve ...

A.Ş tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu borç ve şirket hisse devri anlaşması nedeniyle borçlu davacı ... tarafından davaya konu edilen alacaklısı ..., borçlusu ... olan 13/07/2016 tanzim tarihli 20/08/2016 ödeme tarihli 10.000,00.- TL, 20/09/2016 ödeme tarihli 10.000,00.-TL, 20/10/2016 tarihli 10.000,00.-TL bedelli , 20/11/2016 tarihli 10.000,00.-TL, 20/12/2016 tarihli 10.000,00.-TL bedelli , 20/01/2017 ödeme tarihli 10.000,00.-TL,

20/01/2017 ödeme tarihli 30.000,00.-Tl bedelli ve 20/02/2017 ödeme tarihli 10.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam da 100.000,00.-Tl tutarlı 8 adet bonoların düzenlenerek davalı tarafa verildiği, davacı yanın iş bu dava ile bonoların kendisine baskı ve zorla imzalatıldığı, üzerinde tehdit kurulduğu , davalı alacaklı ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığı,

davalı yan hakkında C.Başsavcılığına bu nedenle şikayetçi olunacağı, senetlerin bedelsiz olması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflara ait gerekli deliller toplandıktan sonra davacı yanın senedin zorla imzalattırıldığı iddiasının incelenmesi yönünden tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, dinlenen tanık ... duruşmada alınan beyanında biz müvekilimiz adına ...

Yapı merkez sunta ve...'un borçlu olduğu bir çek nedeniyle icra takibi yapmıştık, bu icra takibinde ... Yapı'nın çeşitli belediyelerdeki istikakları hazcedildi, ... Yapı'nın İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu imza inkar davası reddedildi, bunun üzerine belediyelerden alacaklarını alamayan ...

Yapı borcu ödenmesi ile ilgili görüşmek üzere ofisime geldi, yanında ..., kardeşi Sevet Özkan ve bir çalışanı ile birlikte geldi, ... da onlar geldikten birkaç dakika sonra yanında bir arkadaşı ile geldi, ben de dosyayı takip eden avukat arkadaşı da çağırarak konuşmaya başladık, ben ancak hacizlerin 30.000 TL peşin ayda 10 ar bin TL ödemenin icra dosyasına taahhüt edilmesi halinde hacizleri kaldırabileceğimi söyledim, ... bu konuşmalar sırasında ...'a ben bu şirketi senden tüm borçları sana ait olmak üzere senden satın aldım, bu işi senin çözmen gerekiyor, ben mağdurum diye söylüyordu. ... da taahhüt vermeyelim,

söylediğin miktarlar kadar senet düzenleyelim bir protokolle bu borcu tasfiye edelim dedi.

Ben senetleri kabul etmeyeceğimi ısrarla söylememe rağmen onlar senetleri müvekkilime kabul ettireceklerini kraldan çok kralcı olmamam gerektiğini söyleyerek ... bu senetleri düzenledi, gergin bir ortam vardı, ... hakedişlerini alamadığı ve mağdur olduğunu söylediği için oldukça sinirliydi, hatta 30.000 TL lik peşinat konusunda da tartışmalar yaşandı, bu nedenle 30.000 TL lik senet kısa vadeli verildi diye hatırlıyorum, ancak ... a yönelik senetlerin imzalanması konusunda bir tehdit olmadı, ancak ... bu senetlerin imzalanması konusunda bir çözüm baskısıyla imzalamış olabilir, bu benim tamamen şahsi kanaatimdir,

herhangi bir tehdit olsaydı müzakereyi hemen sona erdirirdim şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava dışı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarda inceleme konusu yapılarak şirket hisse devrine ilişkin ticaret sicil kayıtları da getirtilerek söz konusu Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edilen alacaklısı ...

A.Ş olan 25/05/2013 ödeme tarihli 70.000,0.-Tl bedelli çekin delil tarihi öncesinde ticari defter ve dayanağı kayıtlarda yer aldığı, gerçek bir borca ilişkin olduğu, davalı alacaklı taraf ile bilahare dosya içerisine ibraz edilen davacı tarafça da inkar edilmeyen 15/02/2015 tarihli taahhütname içeriğine göre davacı ...'ın tutanak tarihi itibariyle şirket hisselerinin devri tarihinden önce doğan aktif ve pasifinde bulunan yükümlülüklerden sorumlu olduğu ve sorumluluğunun borç ödeninceye kadar devam ettiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup bu kapsamda dinlenen tanık ...'un beyanına göre borç tasfiyesi maksadıyla biraraya gelen

tarafların aynı zamanda avukat ve alacaklı vekili olan Av. ...'un işyerinde davacının şirket borçlarını taahhüt ve kefalet anlamında rızaen düzenlemiş olduğu senetlerden dolayı sorumlu bulunduğu, senetlerin zorla tehdit ve baskı altında imzalatıldığına dair iddialarının ise ispat olunamadığı, tehdide ilişkin bir savcılık soruşturmasının da bulunmadığı, yalnızca davalı tarafın davacıyı dolandırıcılık suçundan şikayet ettiği, bu soruşturma dosyası incelendiğinde de şirket hisselerinin devrinden sonra borç ortaya çıktığında bu şekilde şikayet konusu yapıldığı,

öte yandan vadeli senetlerin tehditle düzenlenmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...