Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2020/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı tarafından dava dışı sigortalısına taşıyıcı aracın sigortalanmasından kaynaklı olarak bir miktar ödeme yapıldığını, ödemeye dayanak hasarın davalının sigortaya konu aracı taşıma sırasında üst geçide aracı çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı tarafın kusuruyla meydana gelen bu hasar neticesinde sigotalıya yapılan ödemeden de davalının sorumlu olduğunu, hasarsız bir şekilde taşıma sonrası teslim edildiğinin ispat külfetinin de davalı taşıyıcı üzerinde olduğunu belirterek 33.682,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; söz konusu taşıma işinin davalı tarafından yerine getirildiğini ancak taşıma esnasında davalının kusuru ile herhangi bir hasar oluşturacak olayın meydana gelmediğini, iddia edildiği gibi taşıma esnasında aracın üst gecide çarpılmadığını, iş makinesinin hasarsız bir şekilde dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, hasarlı teslim edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını, bu nedenle talep edilen hasar bedelinden de sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava sigortalıya ait iş makinesinin davalının taşıması sırasında hasar gördüğü iddiasıyla sigortalıya ödenen tazminat tutarının rücuen davalıdan tahsili istemedir.

Sigortalıya ait iş makinesinin davalı tarafından taşındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşınma sırasında taşınan iş makinesinin hasar görüp görmediği ve sigortalıya ödenen tazminat tutarından davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Sigortalı tarafından taşıma sonrası iş makinesinin kendisine teslimi sırasında hasar gördüğüne dair taraflarca düzenlenmiş bir tutanak bulunmamaktadır.

Müddei iddiasını ispatla mükelleftir kuralı uyarınca hasarın taşıma sırasında oluştuğu ispatlanmalıdır. Bu konuda tanıklar dinlenmiş, Mustafakemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hasarın oluştuğu iddia edilen Tatkavaklı Köprüsünde geçiş sırasında köprüde bir hasar meydana gelip gelmediği, köprünün bulunduğu yerde bir kaza olayının olup olmadığı ve varsa kamera kayıtları istenmiştir.

Kolluk tutanağında köprü altı beton yüzeyde sürtünmeden kaynaklı çizilme izleri bulunduğu ancak hasarın ne zaman ve ne şekilde olduğunun bilinmediği, çevrede güvenlik kamerasının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış taşımayı gerçekleştiren araç üzerinde davaya konu iş makinesi bulunmaktayken geçiş sağlanması suretiyle keşif yapılmış ve yapılan keşif sonucu taşıma aracının iş makinesi ile birlikte köprüden sürtmeden geçebildiği belirlenmiştir. Geçiş sırasında iş makinesi ile köprü arasında 22-23 cm civarında boşluk kaldığı belirtilmiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporuna itirazlarında TTK 875.maddesi uyarınca ispat yükünün davalı taşıyıcıda olduğunu ileri sürmüşse de zarardan sorumluluğu düzenleyen 875.maddeden bu sonucu çıkarmak mümkün değildir. İddia edilen hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza