Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/850 K.2019/247

2- ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2018

KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile davalı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bir kısım kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bursa 9.İcra Dairesinin 2018/3782 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, takipten sonra kredi garanti fonu tarafından 216.283,91-TL tahsilat yapıldığını, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesabın usülüne uygun biçimde kat edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, takipte dayanak belgelerin yer almadığını, davalının ancak temerrüd sonrası faizden sorumlu tutulabileceğini, ispat külfetinin davacı banka üzerinde olduğunu ileri sürmüş, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 08.01.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 26.04.2017 tarihli 500.000.TL limitli bir sözleşme bulunduğunu, diğer davalının da bu sözleşmeye 750.000.TL limitle müteselsil kefil olarak imza attığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 28.02.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Davalı şirkete 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 18.01.2018 olacaktır.

Kefile gönderilen ihtar, sözleşmede belirtilen adresten farklıdır ve ihtar muhatabına ulaşmamıştır. Bu itibarla davalı ... yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olan 23.03.2018 olacaktır. Bilirkişi, kullanılan krediye göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle her iki davalı için 232.696,45.TL anapara borcu belirlemiştir.

Temerrüt tarihleri farklı olduğu için işlemiş faiz hesabında farklılık vardır. Bilirkişi ticari kredi için %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır. Mahkememizce itibar edilen hesaba göre şirketin toplam borcu 251.312,86.TL, davalı ...’nin toplam borcu 247.719,19.TL’dir.

Bilirkişi raporunda takipten sonra ve davadan önce Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 216.283,91.TL’yi de hesaba katarak ilave hesaplamalar yapmışsa da bu kısma Mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira bu ödeme davalılar yönünden borç kapatıcı bir işlem değildir. KGF ile banka arasındaki anlaşma gereğince banka KGF’nin tazmin ettiği bedeli tahsil edip Kredi Garanti Fonuna iade etmelidir. Daha açık bir ifade ile banka KGF adına tahsilatla yetkili ve sorumludur.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebine yakındır. Anapara miktarı aynıdır. Farklılıklar temerrüt tarihinden ve işlemiş faiz hesabından kaynaklanmaktadır. Kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...