Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/873 K.2019/476

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacının davalı şirkette paydaş olduğunu, 2014-2015- ve 2016 yılları Olağan Genel Kurul Toplantılarının zamanında yapılmadığını, ancak daha sonra 29/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulda hukuka aykırı kararlar alındığını, çağrı daveti içinden vekalet örneği çıkmadığını, buna rağmen davacının Genel Kurula katılarak bazı kararlarda muhalif oy kullandığını, muhalefetinin tutanağa işlendiğini, Genel Kurulda okunan bilançonun gerçeği yansıtmadığını,

Genel Kurulun Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının hemen ertesine isabet etmesinin şirketin içini boşaltmaya yönelik olduğunu, özel denetçi atanması taleplerinin kabul edilmediğini, diğer ortakların şirketten olan alacaklarının fiktif olduğunu, usulsüz harcamalar yapıldığını, ... isimli çalışanın fason ve kayıt dışı çalışmasından kaynaklanan zararların bilançoya işlenmediğini, ibraz sırasında müdürlerin kendi lehlerine oy kullandıklarını, şirket alacaklarının sermayeye eklenmesi tekliflerinin kabul görmediğini, iki müdür atanarak haksız ücret ödendiğini, ücretin fahiş olduğunu,

daha önce ücret kararı olmadığı halde geçmişe dönük huzur hakkı verilmesinin kararlaştırıldığını, bu işlemlerin azınlık haklarını zedelediğini, ortakların yakınlarının yüksek ücretlerle işçi olarak çalıştırıldığını ileri sürerek anılan Genel Kurul Toplantısı ve Genel Kurulda alınan tüm kararların iptaline talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı ortağın Genel Kurulda kararlar aleyhine uygun biçimde muhalefet şerhi koymadığını bu nedenle dava açma hakkı bulunmayacağını, toplantı nisabının uygun olduğunu, davacı ortağının bazı kararlarda ret oyu kullandığını, her maddenin usulünce tartışılıp oy çokluğuyla karar alındığını, ancak ortaklar arasındaki ceza soruşturma ve kavuşturmalarının tutanaklara da yansıdığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, iptal için bir sebep bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava limited şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. Açılan dava usulüne uygun biçimde ilan edilmiş ve üç aylık iptal davası açma süresinin dolması beklendikten sonra duruşma açılmıştır.

Davacının ileri sürdüğüu iptal sebeplerinden bir kısmı hukuki değerlendirme ile çözülebilecek niteliktedir. Örneğin genel kurul toplantılarının zamanında yapılmamış olması, çağrı daveti içinden vekalet örneği çıkmaması gibi sebepler başkaca araştırma yapılmaksızın mahkemece değerlendirilip karara bağlanabilecek hususlardandır. Ancak bunun dışında kalan ve şirketin mali durumunu ilgilendiren konuların çözümü uzmanlık gerektirir.

Bilanço değerleri, harcama kalemleri ve bazı zarar ve giderlerin defterlere işlenip işlenmediği hususu ancak bir mali müşavir tarafından layıkıyla değerlendirilebilir. Bu konularda bir mali müşavir ataması yapılarak bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Şirket müdürlerine ödenen ücretlerin şirket gelirlerine oranı itibari ile hakkaniyete uygun olup olmadığı da mali tablolarla doğrudan bağlantılıdır.

Öncelikle davacının genel kurul toplantısında muhalif oy kullanarak muhalefetini tutana geçirip geçirmediğinin değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Zira bu Susta davalı tarafın itirazları söz konusudur. Toplantı tutanağı incelendiğinde davacının maddelerin müzakeresi sırasında söz alarak konuştuğu müzakerenin başında karşı görüşlerini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Keza oylama sırasında davacının karşı oy kullandığı da sabittir.

Bu durumda davacının karşı oy kullandığının ve bazı konularda muhalif kaldığının toplantı tutanağından açıkça anlaşıldığı kabul edilmelidir. Bu kural ortakların dava açma hakkını ortadan kaldıracak biçimde yorumlanıp uygulanmamalıdır. Keza davacı Ortağın müzakerelerde aykırı görüşlerini ileri sürülmüş olması kararlara peşinen muhalefet anlamına gelmez.

Toplantıya kimin katıldığı ve kimin ne şekilde oy kullandığı tutanaktan açıkça belli olduğuna göre bu yönden dava şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Buna karşılık davacının esasa teysir etmeyen ve sonucu değiştirmeyecek mahiyette olan bazı konuları de iptal sebebi yapmaya çalıştığı görülmüştür. Örneğin toplantı çağrı daveti arasından vekalet örneği çıkmamış olması toplantıya bizzat katılan davacı yönünden hiçbir hak kaybı doğurmadığı halde iptal sebebi olarak ortaya koymak temel dürüstlük kuralına aykırıdır. Bu sebeple benzer nitelikteki iptal gerekçelerine ve etkililik kuralı çerçevesinde sonuca tesir etmeyecek sebeplere itibar edilmemiştir.

Bilirkişi 13.02.2019 havale tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığı özetledikten sonra şirketin mali durumu hakkında bilgi vermiştir. Rapora göre şirketin kayıtları usulüne uygun biçimde tutulmaktadır. 2013 yılına kadar şirketin ortaklarına borçlanmadan faaliyetini sürdürdüğü görülmektedir. Ancak davacı ... nin müdür olarak çalışmaya başladığı dönemde 2013 yılı başından itibaren şirketin ortaklara ve özellikle müdür olan ortağa borçlanmaya başlamıştır.

2013 yılı sonu itibari ile ortaklardan Metin İnci’nin şirketten alacağı 20.021,50 ₺’dir. Diğer ortak ...19.490 ₺ alacaklı iken müdür olan davacı ortak şirketten 1.088.858,40 ₺ alacaklı konuma geçmiştir. Nitekim davacı müdürlükten ayrıldıktan sonra bu alacaklar için şirkete dava açmış ve kazanmış durumdadır. Şirkete verilen borçların banka yoluyla şirket hesabına aktarıldığını tespit edilmiştir.

Diğer ortaklar yönetime geçtikten sonra bu kez onlar şirkete borç vermeye başlamış, davacı Ortağın hesabında hareket görülmezken diğer iki Ortağın hesabında artış izlenmiştir. Görüldüğü gibi şirketin ortaklara borçlar hesabındaki hareketlere herhangi bir iptal sebebi olmaya elverişli değildir.

Bazı kayıtların usulsüz olduğunu ve bilançoya gereği gibi yansıtılmadığını düşünsek bile davacının kendi müdürü olduğu dönemde yaptığı işlemlerin benzerini diğer ortaklar yaptığında bunu bir iptal sebebi olarak ileri sürmesi dürüstlük kuralına uygun görülmemiştir. Mali kayıtlarına göre şirket borca batık durumda değildir ekonomik kazanç sağlamaktadır. Şirketin 2018 yılı sonu itibari ile toplam öz varlığı 4.586.016,60 ₺’ye ulaşmıştır.

Bilirkişi raporunda müdürlerin aldıkları ücretlerin yıllık ciro ve kara oranı yıllar itibariyle bir tablo halinde gösterilmiştir. Bilirkişiye göre net satış rakamları itibari ile müdür maaşlarının oranı yüksek değildir, satışların artışı ile birlikte her yıl bu oranda önemli bir azalma görülmüştür. Raporda kayıtların usulüne uygun tutuldu yapılan ödemelerin banka kanalı ile resmi olarak yapıldığı, kasaya kaynağı belirsiz nakit girişi yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı taraf toplantı sırasında ortak alacaklarının fiktif olduğunu ve sermaye ilave edilmesini teklif etmişse de Elbette fiktif alacakların sermaye eklenmesi mümkün değildir. Davacının bu yöndeki beyanları da doğru bulunmamıştır. Şirket çalışanlarından... isimli kişinin şirkete verdiği zararlarla ilgili olarak defterde yeterli bilgi yoktur. Ortaklara yapılan Ödemelerin huzur hakkı değil ücret olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi 2014 2015 ve 2016 yılları olağan genel kurulunda incelemeye sunulan bilançoların kayıtlarla uyumsuz olmadığını belirlemiştir.

Bilirkişi raporundan elde edilen verilerden anlaşıldığı kadarıyla genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirecek nitelikli bir kuka aykırı durum söz konusu değildir. Şirketlerin vergi usul kanununa göre daha az vergi ödeyebilmek için bir takım bilanço oyunlarına başvurdukları herkes tarafından bilinmektedir. Nitekim benzer işlemler davacının müdür olarak faaliyet gösterdiği dönemde de yapılmıştır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır