Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2026/53

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/01/2018

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ile ... babalan olan ... vefat ettiğini, bundan dolayı bu davacıların murisinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, yine kaza dolayısıyla davacı ...'a ait araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar için ... 3. SHM 2017/... d.

İŞ sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bundan dolayı araçta hasar meydana geldiğini, davacı ... için hasar bedeli alacağının tahsilinin gerektiğini, davacı ...'ın kaza dolayısıyla yaralandığını ve tedavi gördüğünü, yüzde sabit eser niteliğinde yaralanmalarının bulunduğunu, estetik amaliyatının zorunlu olduğunu, bu bakımdan bu davacının manevi zararı ile yapılan ve yapılması gereken tedavi giderlerinden dolayı maddi zararının bulunduğunu, davacı ...'ın kaza dolayısıyla yaralandığını ve tedavi gördüğünü, yüzde sabit eser niteliğinde yaralanmalarının bulunduğunu, estetik amaliyatının zorunlu olduğunu,

bu bakımdan bu davacının manevi zararı ile yapılan ve yapılması gereken tedavi giderlerinden dolayı maddi zararının bulunduğunu, davacı ...'ın kaza dolayısıyla yaralandığını ve yine dişlerindeki hasar nedeniyle özel bir diş polikliğinde tedavi gördüğünü, bu nedenle masraflar yapıldığını, bu bakımdan bu davacının manevi zararı ile yapılan ve yapılması gereken tedavi giderlerinden dolayı maddi zararının bulunduğunu, davacı ... yönünden kaza dolayısıyla yaralandığını ve tedavi gördüğünü, bu bakımdan bu davacının manevi zararı bulunduğunu bunun davalılar ... ve ...'dan tahsili gerektiği,

davacı ...'ın kaza dolavısıvyla varalandığını ve tedavi gördüğünü, yüzde sabit eser niteliğinde yaralanmalarının bulunduğunu, estetik amaliyatının zorunlu olduğunu, bu bakımdan bu davacının manevi zararı ile yapılan ve yapılması gereken tedavi giderlerinden dolayı maddi zararının bulunduğunu, davacı ...' yönünden kaza dolayısıyla yaralandığını ve tedavi gördüğünü,

bu bakımdan bu davacının manevi zararı bulunduğunu bunun davalılar ... ve ...'dan tahsili gerektiği belirterek toplamda 245.500,00 TL tazminat alacağının maddi tazminat kısımları yönünden davalıların tamamından manevi tazminat alacak kısmı yönünden davalılar ... ve ... yönünden kusurları yönünden tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... ... Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, yine davacılara destekten yoksun kalma tazminatı için 25/10/2017 tarihinde 78.546,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, yine sigortalının kuşum ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, yine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, yaralanmalara ilişkin olarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini, 25/02/2011 tarihli evrak değişikliği nedeniyle tedavi giderleri ve işgörememezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... ve ... beyanlarında özetle ; davayı kabul etmediğini belirtmiştir. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ Diş sayılı dosyasının, ... CBS 2017/ Soruşturma sayılı dosyasının, ... İl Müdürlüğü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi , ... ... Hastanesi, ... İl Emniyet Müdürlüğü, ... Jandarma Komutanlığı, ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/ esas sayılı dosyasından gelen müzekkerelerin dosya arasına alındığı görüldü.

Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler 18/12/2018 tarihli raporlarında özetle; '' Dava konusu aracın sökümü esnasında ilave yedek parça ile işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden , tamir ve onarım bedeli aracın rayiç değerini geçebileceği kanaatine varıldığından , tamiri ekonomik bulunmadığından ... edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu görüşündeyim.

Bu bilgiler ışığında ;a) Dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri : 10.500.00 TL (... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2017 / D.İŞ dosyası ile yapılan keşif sonrası düzenlenen 11.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporu uygundur )b) Dava konusu aracın hasarlı haliyle satış değeri ( sovtaj ) : 1.500.00 TL ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2017 / D.İŞ dosyası ile yapılan keşif sonrası düzenlenen 11.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporu uygundur .)c) TOPLAM ZARAR-TUTARI :10.500.00 TL ( rayiç değeri ) — 1.500.00 TL ( sovtaj bedeli ) — 9,000.00 TL olup ; araç hurda olduğundan çekici ile nakledilmesi yanında , devir işlemleri göz önüne alınarak takdiren 400.00 TL tarafımdan uygun bulunmuştur.9.000.00 TL ( araç hasar tutarı ) * 400.00 TL ( nakil ve devir tutarı ) — 9.400.00 TL genel zarar ziyan mevcut olup ;

somut olayda davalı sürücü 6100 oranında kusurlu bulunduğundan , davacının araç zararı olarak 9.400.00 TL ( dokuz bin dört yüz lira ) talep edebileceği '' yönünde görüş bildirmişlerdir. Aktüer Bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, 06/05/2019 tarihli raporunda özetle; '' Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda yapılan incelemede;

1. Kazalı ...'ın Bedensel Zarar Talebinin incelenmesi Sonucunda; ... 30.11.2018 Tarihli, ... Sayılı Raporunda, “şahsın poliklinik takiplerine gitmesi kaydıyla 6 ay sonra tekrar Muayeneye gönderilmesi gerektiği” belirtilmiş olup, bu sebeple, kazalı için hesaplama yapılamadığı,Davacının estetik zararı için gerekli giderin miktarı konusunda Plastik Rekonstrüktif Ve Estetik Cerrahi uzmanından rapor alınması hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olacağı, ...

Bedensel Zarar Talebinin incelenmesi sonucunda; rapor alınması hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olacağı, Davacının ulaşım gideri zararının 800,00TL olacağının hesaplandığı,İT Kazalı ...'ın Bedensel Zarar Talebi incelenmesi sonucunda. Kazalının dava dosyasına sunulu Sigortalı Hesap Döküm Cetveli incelendiğinde, Memur (4/0) Statüsünde çalıştığı görülmüştür.

Memur olarak çalışan kazalının, iyileşme döneminde Maaşını tam almaya devam edeceği kabulüyle hesaplama yapılmadığı, Davacının kaza nedeniyle elde edemediği yan gelirlerin dava dosyasına sunulması halinde yeniden hesaplama yapılacağı, Davacının ulaşım gideri Zararının 600,00TL olacağı hesaplanmıştır. — Kazalı ...'ın Tedavi Zararları Talebinin incelenmesi sonucunda.

Yüksek Yargının, diş tedavileriyle ilgili kararlarında, kaza nedeniyle meydana gelen diş kayıplarının, zorunlu tedavilerin ve bu tedavilerin parasal miktarının ne olduğu konusunda somut belge ve bilgilerin mevcut olması gerektiğinin hüküm altına alınmış olduğu, Dosyada somutlaştırılmayan talep ile ilgili hesap yapılamadığı, davacının diş tedavisi için 4 kez diş doktoruna gideceği, ulaşım gideri zararının 400,00 TL olacağı hesaplanmıştır.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi Prof DR. ... rapor alındığı bilirkişi raporunda özetle; ''... “ın 21.09.2020 tarihinde yapıları muayenesinde sol göz dış kantus 8 mm lateralinden başlayan ve kaşı oblik geçerek kaş orta kısmında 1cm kadar alına uzanan 50x2 mmlik deriden çökük, yer yer hipo-hiperpigmente skar saptandı.Bu skarın; iyi aydınlatılmış bir ortamda, konuşma mesafesinden bakıldı ığında ekstra dikkat ve Özen göstermeksizin fark edilebilecek nitelikte olduğu saptandı.Bu skar şahsın yüzünde sabit ize neden olmaktadır.Bu skar, yapılabifecek estetik cerrahi işlemleri ile azaltılsa bile tam olarak yok edilemez.

Bu tip bir estetik cerrahi ameliyatının Üniversite Hastanelerinde yapılması yaklaşık 2000 TL, Özel Hastanelerde yapılması durumunda ise yaklaşık 10.000 TL toplam ücret olacağı kanısındayım.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

Sigorta Hukuku /Aktüer bilirkişiden rapor talebinde bulunduğu 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda yapılan incelemede;1.

Kazalı ... 'ın Bedensel Zarar Talebinin incelenmesi sonucunda; alınan rapora ve ... kararları dikkate alınarak gelir elde edemeyen küçük çocuk için hesaplama yapılmamıştır, Kazalı ... 'ın ulaşım gideri zararının 800,00TL olacağının belirlendiği,HI. Kazalı ... 'ın Bedensel Zarar Talebi incelenmesi sonucunda. Kazalının dava dosyasına sunulu Sigortalı Hesap Döküm Cetveli incelendiğinde, Memur (4/c) Statüsünde çalıştığı görülmüştür.

Memur olarak çalışan kazalının, iyileşme döneminde maaşını tam almaya devam edeceği kabulüyle hesaplama yapılmadığı, Davacının kaza nedeniyle elde edemediği yan gelirlerin dava dosyasına sunulması halinde yeniden hesaplama yapılacağı,Davacının ulaşım gideri zararının 800,00TL olacağı hesaplanmıştır.

IV. — Kazalı ...'ın Tedavi Zararları Talebinin incelenmesi sonucunda; Yüksek Yargının, diş tedavileriyle ilgili kararlarında, kaza nedeniyle meydana gelen diş kayıplarının,zorunlu tedavilerin ve bu tedavilerin parasal miktarının ne olduğu konusunda somut belge ve bilgilerin mevcut olması gerektiğinin hüküm altına alınmış olduğu, Dosyada somutlaştırılmayan talep ile ilgili hesap yapılamadığı,davacının diş tedavisi için 4 kez diş doktoruna gideceği, ulaşım gideri zararının 400,00 TL olacağı hesaplanmıştır.'' şeklinde görüş bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazasından kaynaklı, manevi tazminat, araca gelen hasardan kaynaklı zarar ve cismani zararın tazmini talepli davadır.Davacılar, davacılardan ...'a ait davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalı ...'a ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuruyla çarpmasıyla meydana gelen zarar nedeniyle manevi ve maddi tazminat taleplerinde bulunulmakla, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi sorumluluğu kapsamında ödeme yapıldığı, sigortalıları davalıların kusurları bulunmadığı,

müteveffa ile aralarında destek araştırması yapılması gerektiği, kaza ve maddi tazminata ilişkin zararlar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiği beyan edilmekle, diğer davalılar tarafından da davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.Tarafalar arsında ki çekişmeli vakıalar 08/06/2017 tarihinde meydana elen trafik kazasından kaynaklı tarafların kazanın oluşuma sebebiyet veren kusurlu hareketleri nedeniyle, davacıların aracında oluşan hasarlar ve davacılarda oluşan tedavi giderleri nedeniyle maddi tazminat ile, vefat ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından TMK m.6, HMK m.190 ile TBK m.50 gereği ispat yükü davacı tarafta olup ispat şekli uyuşmazlık noktaları hukuka aykırı bir fiile isnat edildiğinden hukuka uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile mümkün olacaktır.Dava tarihi itibariyle 25/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu bu haliyle dava şartının sağlandığı görülmüştür.Tahkikat aşmasında, sigorta bilgileri, kaza tespit tutanağı,

sgk ve tedavi bilgileri celp edilmiş ve kusur durumu ile pert zararının hesaplanılması ve cismani zararlar bakımından HMK m.266 gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kazaya sebebiyet veren olayda ki kusur durumu ve illiyet bağı ile araçta meydana gelen zarar bakımından,

davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi bakımından TBK m.49 vd hükümleri gereği haksız bir fiile sebebiyet vermeleri gerekeceğinden aynı zamanda talep edilen pert fark bedeli hususunda aracın tamirinin değer göz önüne alınarak araçta pert işlemi yapılıp yapılmayacağı ile hurda bedelinin düşülmesi nihayetinde bakiye zararının bulunması amacıyla dosya makine mühendisi ve trafik ihtisas alanında uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş,

19/12/2018 tarihli raporda kaza tespit ve harici verilere uyularak tespitin yapılıp davalı ...'ın öndeki taşıtı geçmenin yasak olduğu ve devamlı yol çizgisinin bulunduğu yerde yanlış sollama yaparak kazaya sebebiyet diğer sürücü davacı ...'ın sonucu değiştirici ya da ağırlaştırıcı bir şeye sebebiyet vermeyip davalıların sürücü, gerçek işleten ve ZMMS poliçe sorumlusu olarak kazaya tam kusurlarıyla sebebiyet verdikleri görülmüştür,

araçta meydana gelen hasar bakımından ise aracın pert olduğu ve sovtaj bedelinin mahsubuyla bakiye zararın hesaplandığı raporun maddi tazminat bakımından kusur ile şeye gelen zararda hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle bir kısım davacıların eşi ve kocası ...'ın hayatını kaybettiği, olaya davalıların kusuruyla sebebiyet verdiği 19/12/2018 tarihli raporla sabit olduğundan,

müteveffanın nüfus kimlik bilgilerinden bir kısım davacıların eşi ve babası olduğu görülüp destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmese de manevi tazminat talep edildiği TBK m.56/2 hükmü gereğince talepte bulunan eş ve altsoy davacıların manevi tazminatlarının, olayın tam kusurla ölüm sonucu gerçekleşmesi,

müteveffanın yakınlığı ve yaşı ile tazminatın zenginleştirme aracı olarak kullanılmaması gerektiği ilkesi gözetilerek tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Tarafların diğer manevi tazminat ile tedavi giderleri bakımından, öncelikle maluliyet ve sonrasında aktüerya bilirkişisi aracılığıyla rapor aldırılması yoluna gidilmiş böylelikle, 22/01/2025 tarihli ve ayrı ayrı 28/01/2025 tarihli raporlar ile davacılar ..., ..., ... yönünden manevi tazminata esas maluliyet oranları tespit edilmiş,

davacı ... bakımından 28/01/2019 tarihli rapor nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmamakla beraber 45 gün kadar iyileşme süresinin bulunduğu, 21/09/2020 tarihli rapor ile estetik ve maluliyet için rapor düzenlendiği ancak 28/02/2022 tarihli rapor ile ... bakımından iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağının tespiti edildiği 01/10/20 ... ile 26/07/2022 tarihli ...

Keskin tarafından tedavi ve ulaşım giderlerinin tespit edildiği anlaşılmakla, davacılarda kazadan kaynaklı yaralanma olup, hastane raporları ve ATK raporlarında hasar alınan vücut bölgeleri ile yatakta tedavi ve yoğun bakımda geçen günlerin belirli olup her bir davacının ayrı ayrı zararlarının oluştuğu, bu zararlar bakımından talep edilen manevi tazminat hususunda tarafların TBK m.56 gereği manevi tazminat talep hakları olsa da zararın derecesi bakımından manevi tazminata hak kazandıkları görülse de cismani zararların ağırlığı göz önüne alınarak talep edilen manevi tazminatlarında,

her bir maluliyet ve tedavi süreci göz önüne alınarak tazminat taleplerinin bir oranda kısmen kabulüne karar verildiği yine TBK m.56/2 gereğince ağır yaralanan küçükler bakımından da ebeveynleri için böyle bir değerlendirme yapılması gerektiği görülerek taleplerin kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza