Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/952 K.2019/155

Osmangazi/Bursa

DAVALI : .... TURİZM DANIŞMANLIK ORGANİZASYON

REKLAM SAN. VE TİC. A.Ş (Kavaklıdere V.D:......) VEKİLİ : Av. ... Çankaya Mah. Hüseyin Rahmi Sok. No:8/14 Çankaya/Ankara

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2018

KARAR TARİHİ : 19/02/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ile aralarında bulunan organizasyon hizmetinden kaynaklandığını, davacı tarafça organizasyon hizmeti eksiksiz olarak yerine getirildiği halde davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takiben yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yine mahkemenin de yargılamada yetkisiz olduğunu, davacı ile aralarında davaya konu organizasyon ilişkisi kapsamında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalının arkadaşı olan dava dışı üçüncü kişinin düğününe sadece aracılık ettiğini, davacıyı bu kapsamda 40.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak bu aracılığı da gelir elde etmek amacıyla yapmadığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi gibi bir durumun da söz konusu olamacağını, organizasyon hizmeti üzerinden üç yıl geçtikten sonra takip başlatılmasının iyi niyetli olmadığını belirtirek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın düğün organizasyonu hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması dava ön şartı olduğundan öncelikle dava ön şartının varlığı denetlenmelidir. Taraflar arasında düğün organizasyonu sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamı ile belirlidir. Bu davalının 26.05.2018 tarihinde yaptığı 40.000 TL ödemeden Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın düğün organizasyonu hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması dava ön şartı olduğundan öncelikle dava ön şartının varlığı denetlenmelidir. Taraflar arasında düğün organizasyonu sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamı ile belirlidir. Bu davalının 26.05.2018 tarihinde yaptığı 40.000 TL ödemeden ve maliyeye bildirdiği BA formundan anlaşılmaktadır. Bu sebeple TBK m.89/1-1 e göre Bursa icra daireleri takipte yetkilidir.

Aynı gerekçelerle davalının mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazı da yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf düğün organizasyonuna aracılık ettiğini ancak kar amacı gütmediğini, düğünün sahibinin dava dışı ...... olduğunu ileri sürmüşse de bu savunmasına itibar edilmemiştir. Zira davalı hem organizasyon bedelinin 40.000,00 TL'Lik kısmını davacıya ödemek suretiyle hemde organizasyona ilişkin fatura bedeline maliyeye BA Formuyla KDV hariç olmak üzere 47.985,00 TL miktarla bildirmek suretiyle davacı ile aralarındaki hukuksal ilişkiyi tesis etmiştir. Davacı tarafça düzenlenen 02/09/2015 tarihli faturanın KDV hariç tutarı da davalının BA bildirimi ile aynı tutardadır.

Davalı taraf savunmalarında taraflar arasındaki kur farkı ihtilafını ortaya koymuşsa da yine 13/10/2017 tarihli misafir folyosu içerisinde yer alan kur farkı alacağının da faturanın içerisinde yer alıyor oluşu aynı faturayı davalının BA bildirimiyle bildirmiş olması karşısında taraflar arasında ki uyuşmazlık da kur farkı yönünden de davacının alacaklı olduğu ve toplam organizasyon bedelinin KDV dahil 51.824,00 TL olduğu, bunun 40.000,00 TL'sinin takipten önce ödenmiş olduğu, davacının bakiye 11.824,00 TL alacağının kaldığı belirlenmiştir.

Davacı taraf takipte takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de takip öncesi işlemiş faiz alacak kısmını dava konusu etmemiştir. Yalnızca asıl alacak miktarını dava konusu etmiştir. Bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...