Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/960 K.2018/1719

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili 25/04/2014 kayıt tarihli dava dilekçesinde; yöneticisi olduğu şirketin tarafından işletilen Osmangazi Kültür Restaurantın davalı BUSKİ'nin ... nolu su abonesi olduğunu, Ocak 2013- Temmuz 2013 döneminde kesilen faturaların 14.000,00 TL'yi geçtiğini, oysa aylık ortalama tüketimin 300-350 TL olduğu halde, dava konusu dönemde yüksek bedelli fatura düzenlendiğinden; 7 aylık dönemde ortalama 300,00 TL'den 2.100,00 TL su bedeli gelmesi gerekirken 11.900,00 TL fazla su bedeli tahsil edildiğinden; bu miktardan borçlu olmadığın tespiti ile ödeme yapmış olduğumdan; 11.900,00 TL'nin davalıdan istirdadını ve tarafıma ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili 23/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde; açılan davanın kötü niyetli olduğunu; Ocak 2013- Temmuz 2013 dönemine ait 7 adet faturanın fahiş bedelli olduğu iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen faturalar yönetmelik ve mevzuata uygun olduğundan; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan muhakeme sonucunda 30/05/2016 gün ve ................E. .............. K. Sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 16/05/2018 gün ve 2016/18926 E. Ve 2018/5310 k sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamında, "6100 sayılı HMK'nın 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

Somut olayda; davacının itirazı üzerine davalı tarafça davacının aboneliğine ait su sayacı sökülerek Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne muayeneye gönderilmiş, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde mekanizma muayenesinin normal olduğu, sayacın doğru çalıştığı tespit edilmiştir.

Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene raporu; objektif, tarafsız ve düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.

Somut olayda; davacı taraf muayene raporunun aksini ispat edememiş olup, doğru çalıştığı tespit edilen sayaçtaki endeks kadar tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır." gerekçesine yer verilmiştir.

Bozmadan sonra dosya yeniden esasa kaydedilmiş ve bozmaya uyularak değerlendirme yapılmıştır. Bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Öte yandan sayacın doğru ölçüm yaptığına dair resmi muayene raporunun aksi ispat edecek mahiyette ve en azından eşit kuvvette bir delil sunulmamıştır. Davacının dayandığı bilirkişi raporu takdiri delildir. Resmi tutanağın aksini ispata yetmez. Bu durumda dava yeterince ispat edilememiştir.

Katip Hakim