Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/122 K.2020/506

..... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/122

KARAR NO : 2020/506

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av .....

DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/02/2019

KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak dava dışı ..... Tekstil A.Ş. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/ ..... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil ile imzası bulunduğunu davalılar için ödeme emri gönderildiğini davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş olduğundan münkir durumdadır ve herhangi bir delil ileri sürmemiştir. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 20.11.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini yeterince özetlememiş, detay vermeden kendi hesabına göre banka alacağının toplam 1.200.981,04. TL olduğunu bildirmiştir. Bu sonuç banka talebinin üzerindedir ve denetime elverişli detay içermemektedir. Ne temerrüt tarihi ne de faize ilişkin bilgiler verilmiştir. Bu sebeple aynı bilirkişiden ek rapor alınması uygun bulunmuştur.

Bilirkişi 27.01.2020 tarihli raporunda önceki rapordan farklı olarak kredi detaylarını ve temerrüt tarihini belirtmiş, bankanın talebinin sözleşmeye ve kayıtlara uygun olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafın ödenmeyen kredi miktarlarına ilişkin itirazı bulunmadığından bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte asıl alacağa yıllık %46,8 faiz ve bunun %5’i oranında BSMV uygulanmalı, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ..... · Üye ..... · Üye ..... · Katip ..... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır