Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/149 K.2020/909

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ; davacının dışı dışı .... Ltd.

Şti. nin ortağı olduğunu, bu şirketin beş ayrı çerçeve sözleşme kapsamında davalı bankadan krediler kullandığını, diğer davalılar yanında davacının da bu kredi sözleşmelerine kefil olduklarını, tüm kefillerin sözleşme limitleri kapsamında borcun tamamından sorumlu olduklarını, dava dışı şirketin taahhütlerine uymaması sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini, ancak bugüne kadar yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davalı bankanın icra takibi başlattığını, davacının daha önce bankaya verilen ipotek teminatlarına güvenerek bir taşınmazını ipotek ettiği gibi şirkete de kefil olduğunu,

dava dışı şirketin riski yükselmesine rağmen davalı bankanın elindeki ipotekleri terkin ettiğini, bu işlemin kefil olan davacının durumunu ağırlaştırdığını, asıl borçludan tahsil edilecek miktarı azaltmak suretiyle davacının hukuki durumunun kötüleştirdiğini, ileri sürerek davalı bankanın davacı zararına teminatları elden çıkarması sebebiyle davacının kefalet borcundan kurtulduğunun tespitine, bu mümkün olmazsa sorumluluklarının şimdilik 50.000 TL azaldığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davalı banka davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle rücu hakkını kullanacağı bir bedel bulunmadığını, davada hukuki yarar olmadığını, iddiaların gerçek muhatabının dava dışı .... Ltd.

Şti. olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabı kat ettiklerini, kefaletten caydığını ihtar eden davacıya da mevcut borçlar bildirilerek borç tasfiye edilmedikçe kefaletin devam edileceğini bildirdiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacının buna karşı bir menfi tespit davası açtığını, borcu ödemeyen kefilin kefaletten cayamayacağını, olağan hayat akışına aykırı biçimde ipotek fekki yapılmadığını, fek yapıldığı takdirde riski karşılama oranı da nakit tahsilen yahut başka ipotek alındığını, kredi limitinin belli oranda düşürüldüğünü ileri sürmüştür.

Dava, davalı banka ile dava dışı Tuzsan ... Ltd. Şti ile arasında tanzim olunan Türkiye Halk Bankası'nın 02.07.2012 tarih ve 1.250,000,00TL tutarındaki kefalet sözleşmesinden borçtan davacının sorumlu olmadığının ve ihtarnameye konu kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemidir.

Davacı taraf dava dışı Tuzsan ... Ltd. Şti tarafından davalı bankadan kullanılan kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı tarafça bu kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında 05.11.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek kat edildiği, kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve 583'deki şartları taşımadığını, kefil olma miktarı açıkça yazılı olmadığını bu sebeple geçersiz olduğunu, TBK 592.maddesi uyarınca davacının kefalet borcundan kurtulduğunu, TBK 601.maddesine göre davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname akabinde 1 ay içesinde davalı banka tarafından dava ve takip hakları kullanılmadığından borçtan kurtulduğunu belirtmiştir.

Kefalet sözleşmesi ana dosyada alınan 25.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ile incelendiğinde; Kredi Sözleşmesinde kefalet tarihi, kefalet limiti ve el yazısı ile tanzim edildiği, sorumlu olunan miktarın da sözleşmeye yazıldığı, bu haliyle TBK 583.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle Kredi sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulmuştur.

Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olup, davacının davasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacı taraf kredi sözleşmesinin TBK 'ya aykırı olarak kurulduğunu öne sürmüş ise de, dava dışı Tuzsan ... Ltd. Şti ile kredilerine müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmelerinin usulüne uygun olarak imzalandığı kefalet limiti ve adres bilgilerinin el yazısı ile yazıldığı kefalet tesisinde herhangi bir sorun olmadığı, bu sözleşmenin ve kefalet sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu ve miktarınında 4.150.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının mahkememizde açılan 2019/149 E. sayılı davasının reddine karar verilmiştir.

Yine Mahkememizde açılan ancak ana dava olan 2019/149 ile birleşen dosyamız olan 2019/782 E. Sayılı dosya yönünden inceleme yapıldığında;

Dava; Bursa 14.İcra Dairesinin 2019/689 E. sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı ile dava dışı Tuzsan ... Ltd. Şti ile arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalı Sedat Kaya'nın söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil ve davalı şirketin %34 hisse ile ortağı oldukları anlaşılmıştır.

Davalı taraf kredi sözleşmelerinin matbu olarak hazırlandığını, kefil sözleşmesinde imzanın bulunmadığını, genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, uygulanan fahiş faiz oranlarını kabul etmediklerini, davalıların yaptığı bir kısım ödemelerin alacağa mahsup edilmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı taraf sözleşmedeki hükümlerin genel işlem koşulu olduğuna yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.

Banka kayıtlarında inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi miktarı yapılan geri ödemeler hesabın ne şekilde kat edildiği, sözleşmeye göre uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranları takip tarihi itibariyle asıl ve feri alacak tutarlarının ne miktarda olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı borçlulardan kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı Tuzsan ... Ltd. Şti ile kredilerine müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmelerinin usulüne uygun olarak imzalandığı kefalet limiti ve adres bilgilerinin el yazısı ile yazıldığı kefalet tesisinde herhangi bir sorun olmadığı,

kat hesabı tarihi olan 05.11.2018'den itibariyle 2.333.566,61 TL asıl alacak, 224.539,90 TL işlemiş faiz, 11.227,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.569.333,51 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle borçlu oldukları ve takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

17.600 TL gayrinakdi alacağın ise davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiş, kredi ve kefalet sözleşmesinde depo edilecek gayri nakdi alacaklar yönünden kefilin sorumlu olduğuna dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından depo talebi yönünden davalılar bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN 2019/782 ESAS SAYILI DOSYA

1-Birleşen 2019/782 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/.... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptali ile 2.333.566,61 TL asıl alacak, 224.539,90 TL işlemiş faiz, 11.227,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.569.333,51 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

2-2.333.566,61 TL'nin %20'si tutarında davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Davacının gayri nakdi alacağının depo edilmesi talebinin reddine,

4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 159.405,93 TL harçtan başlangıçta alınan 31.031,13 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 12.846,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 115.528,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 31.075,53 TL harç, 131,70 TL yargılama gideri toplam 31.207,23 TL yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre 28.342,41 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 105.829,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 24.953,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.23/12/2020

Başkan 215947 e-imza Üye 122455 e-imza Üye 196023 e-imza Katip 97016 e-imza