Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/176 K.2021/488

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; "... ile ilgili mali risk,%75 oranında hissedarı ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ...

Tekstil ve Gıda Sanayi ticaret Anonim Şirketi’nin, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2018/... esas sayılı kararı ile KONKORDATO ilan etmesi nedeniyle başlamıştır. ..., büyük hissedar ve aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olması hasebiyle, şirketin kulandığı tüm kredilerde şahsi kefaleti vardır, bunun yanında sahip olduğu gayrımenkul Yapı Kredi Bankası lehine 1. Derecede ipotekli bulunmaktadır.

Başka bir anlatımla şirketin kredili borçlarının tamamından müteselsil ve müştereken sorumlu olan, ve mezkur şirketin konkordato başvurusu neticesinde verilen tedbir kararları sonucunda, alacağını tahsil etme amacıyla bankaların müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ...’ın mal varlığına yöneleceği kaçınılmaz olacaktır. Nitekim Yapı Kredi Bankası Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2019/....

Esas sayılı dosya kapsamında (Örnek No:6) İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibi başlatmış ve akabinde QNB Finansbank 1.300.000.-TL tutarındaki kambiyo sendine icra takibi yapmış ve Kuveyttürk kredi borçlarını kat ederek takip başlatmıştır. Bu durumda 2004 sayılı İİK nın 285. Maddesi gereğince konkordato talep etmek gerekmiştir" gerekçesiyle geçici ve kesin mühlet verilmesini talep etmeştir.

Mahkememizce davacı tarafa geçici mühlet verilmiş ve kesin mühlet sonuna doğru davacı vekili müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

İİK m.292/1-d'ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda iflasına karar verilebilecektir. Davacı gerçek kişi olup bu hüküm onunu bakımından uygulanamayacağı gibi davacının konkordato komiseri olarak atanan....'a ait 12/03/2020 günlü raporu ve eklerinden anlaşıldığı kadarıyla davacı borca batık durumda değildir. İİK'nın 292. maddesinde gösterilen iflas kararı verilmesi için diğer hallerinde bulunduğuna ilişkin somut bir olgu yoktur. Müdahil taraflardan da şirketin borca batık olduğu ve iflası gerektiğini beyan eden herhangi bir alacaklı olmamıştır. Bu durumda şirketin iflasına karar verilmesi için bir sebep olmadığı takdir edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacının iflasına karar verilmesi gerekmediğinden usul ekonomisi uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinden mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye .. · e-imza · Üye .. · e-imza · Katip ... · e-imza