İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/189 K.2021/438

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının gerçekte karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin zorla imzalatıldığını, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ... ve 2018/ ...

Soruşturma sayılı dosyaların mevcut olduğunu, 13/08/2018 tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadede davacıdan tek senet aldığını belirttiğini, 10.200,00 TL bedel dışında başka alacağı olmadığını, takip dayanağının iki senetten oluştuğunu, davalının beyanını unutarak avukatına iki adet senet verdiğini ve iki adet senedin yanlışlıkla takibe konulduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim ve ödeme tarihlerinin senet üzerindeki tüm ibarelerinin aynı olmasını nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini, Davacının tek senet borcununda bulunmadığını, davacıya senedin zorla imzalatıldığını,

karşı tarafın internet sitesi yapılması karşılığında teminat olarak 200.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını iddia ettiğini, davacının imzaladığı iddia edilen senedin davalı tarafından internet sitelerinin ücreti olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 10.200,00 TL borçlu olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş iken bu durumda teminat senedi doğrudan takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, davalının 13/08/2018 tarihli ifadesinde sözleşmenin imzalanma tarihinin 02/04/2018 olduğunu beyan ettiğini,

bu tarihlerde davacının İstanbul'da olmadığını, delillerle sabit. 27/03/2018 - 04/04/2018 tarihleri arasında davacının İstanbul dışında olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine takip miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafa .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davanın konusu yönünden görev itirazı bulunduğunu, kambiyo senetleri TTK'da düzenlendiğinden ve ticari dava olduğundan, ilgili davaların Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın davalıya olan para borcunu, kendisi tarafından doldurulup imzalanan iki senet şeklinde davalıya verdiğini, zorla senet ve sözleşme imzalatılmasının hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, Davacının borcunun ödememek için ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bu konu ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... numaralı kararı ile davalı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kesin olan şeyin zorla sözleşme imzalatılması ve senet alınmış olması değil; davacının davalıya verdiği iki adet somut senet olduğunu, senetlerin düzenlenirken tarihlerinin mutlaka atılmış olması gerekmediğini, senet tedavüle çıkmadan ya da tedavüle çıkarılırken tarih atılabileceğini, davacının kesin olarak imzaladığı senetlerin aksinin ispatını yazılı belge ile ispatlamakla mükellef olduğunu, dava ile ilgili görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizin 11/02/2020 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı ...

(TC.No: ... ) beyanında; " ... benim arkadaşım olur, hatırlamadığım bir zaman diliminde ... ile birlikte ...'nın dükkanına gittik, ..., ...'dan site yedeklerini istemişti, ...'a site tasarım işi yaptırıyordu, ...'ın dükkanına gittiğimizde ... ile aramda sözlü bir tartışma oldu, ...'ın da yanında ismini bilmediğim arkadaşı vardı, daha sonra ... ve ... dükkanın içine girdiler, ... benim gitmemii istedi, ancak ben dükkanın önünde bekledim, ben 15-20 dakika dışarıda durdum, ... bana sorun yok şeklinde mesaj attı, daha sonra dükkanın 100 metre ilerisinde bir kafede oturdum, 2 saat sonra dükkana gittiğimde dükkan kapalıydı,

ben bunun üzerine ...'ı aramaya başladım, benim aramalarıma cevap vermedi, daha sonra bana whatsap üzerinden iyiyim bir sorun yoktur dedi, ... geri geldiğinde stresliydi, bana aralarında geçenleri anlattı, işimizi komple elimizden aldılar, dedi, benim zorla senede imza atılmasına ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur, ben ... ile sözleşmenin düzenlendiği tarihte Gürcistan'a girmek üzereydim, ... Türkiye'de değildi " bildiklerim bundan ibaret diyerek beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 11/02/2020 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı ... (TC.No: ... ) beyanında; " ... benim eşim olur, senetlerin imzalatıldığı tarih olan 11/09/2018 tarihinde ben eşime ulaşamadım, kendisine 40-50 ye yakın aradım, ancak ulaşamadım, bana bir kez geri dönüş yaptı, kendisinin ...'nın yanında olduğunu söyledi, eşim ...'un ...'dan alacağı vardı, parasını alamıyordu, o gün de yollarını ayırmak için gitmişti, kendi yaptığı internet sitelerinin şifresini verecekti, o gün eşim sabaha karşı 6 buçukta eve gelmiştir ve yüzü gözü kaymış bir vaziyette eve geldi, benim zorla senet imzalatıldığına ilişkin görgüye dayalı bir şahitliğim yoktur " bildiklerim bundan ibaret diyerek beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi 2019/... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, dosya içeriğinde bulunan iki adet bono aslı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. Dava ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. 2019/181 K. Sayılı ilamı ile olmaması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyasına konu iki adet bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve kötüniyet tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu iki adet senetten dolayı borçlu olmadığını, senetlerin tanzim, ödeme tarihleri ve bedellerinin aynı olduğunu, iptallerinin gerektiğini, davalının savcılık ifadesinde tek senet aldığını beyan ettiği, diğer senetten kaynaklı olarak da borçlu olmadığını, senetlerin zorla imzalatıldığını ve teminat senedi olduklarını ayrıca senetlerin düzenleme tarihlerinde müvekkilinin İstanbul'da değil şehir dışında olduğunu ve şehir dışında olduğuna dair belgeleri sunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senede karşı iddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, sendin düzenleme tarihinin mutlaka senet düzenlenirken atılmasının gerekli olmadığını tanzim tarihinden önceki veya sonraki bir tarihinde atılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... E. 2019/... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik olarak birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçlarından dava konusu senetlerin katılana zorla imzalatıldığı ve hürriyetinden yoksun bırakıldığı iddialarına dayalı olarak kamu davası açıldığı ve yargılama yapıldığı, yargılama sonucunda sanıkların yüklenen suçu işledikleri sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği, katılan tarafından istinaf istemi üzerinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 2020/... E. 2020/... K. Sayılı 04/11/2020 tarihinde kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyasına konu iki adet bononun incelemesinde; 2 adet 02/04/2018 düzenleme tarihli, 12/06/2018 ödeme tarihli, 2.430 USD bedelli, düzenleyeni ... ve lehdarının ... olduğu, düzenleyen tarafından imzalanmış ve nakden kaydının bulunduğu bono olduğu anlaşılmıştır.

HMK 201. Maddesi gereğince senede karşı her çeşit iddiaya karşı tanıkla ispat yasağının düzenlendiği, HMK 203. Maddesinde senetle ispat kuralının istisnalarının düzenlendiği, HMK 203/1-ç maddesi gereğince hukuki işlemlerde irade bozukluklarının istisna kapsamında düzenlendiği, davacının senedin zorla imzalatıldığı iddialarına yönelik olarak davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanıklarının zorla senet imzalatılmasına yönelik görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davacı tarafın zorla senet imzalatıldığı iddiasına dayalı yazılı delil olmadığı, açılan ceza davasının da kesinleşmiş beraat kararı ile sonuçlandığı, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın senetlerin zorla imzalatıldığı iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 776. (eski TTK. nun 688.) maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Ancak bu tarihin gerçeğe uygun olması gerekmez (Prof. Dr. Hayri Domaniç TTK. şerhi- Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, sayfa 413). Tanzim edildiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bono da geçerlidir. Davacı taraf düzenleme tarihinde İstanbul'da olmadığı şehir dışında bulunmadığı bu nedenle senedin kendisi tarafından düzenlenmesi mümkün olmadığına yönelik iddialarda bulunmuşsa da senedin üzerinde düzenleme yeri olarak İstanbul'un belirtilmediği ayrıca senedin düzenleme tarihinden önce veya sonraki bir tarihi taşıması da mümkün olduğundan bu yöndeki iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, icra dosyası, senet asılları, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe ve menfi tespit istemine konu bonolar üzerindeki imzaya yönelik itirazının bulunmadığı,

(TTK m.686-687) bonoların sebepten mücerret olması ve nakten kayıtlı olması da dikkate alındığında bir para borcu için verildiği kabul edileceğinden ispat yükü üzerinde olan davacının bonoların teminat senedi olarak verildiğini, zorla imzalatıldığını davalının kötüniyetli ve bile bile davacı zararına bonoları iktisap ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekirken bu konuda dosyada herhangi bir yazılı delil bulunmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır