İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/196 K.2021/431

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemenize hitaben düzenlediği 16/04/2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının, ... Üniversitesinde yer alan projede ... membran örtü imalatı ve montajı için sözleşme imzaladığını, sözleşme ile müvekkili proje ile belirlenen alanın membran örtü sistemleri ile kapatılması için kullanılacak yapının tasarımı, projelendirilmesi, imalatı, nakliyesi ve montajı işini üstlendiğini, bunun karşılığında davalı ise 200.000.

TL + KDV tutarı ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu ödemelerin ise sözleşme tarihinde 50.000.TL nakit, sözleşme tarihinde verilecek 60 günlük vadeli çek ile 75.000.-TL ve sözleşme tarihinde verilecek 90 gün vadeli çek ile 75.000.-TL olarak hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından taahhüt edilen iş gereği gibi yerine getirildiğini, müvekkili tarafından taahhüdünün yerine getirilmesinden hemen sonra başka bir alanında membran sistem ile kapatılması yönünde protokol akdedildiğini, bu protokol gereği ise davalının 35.000.-TL + KDV tutarında ödeme yapması gerektiğini,

ancak davalı tarafından 35.000.-TL + KDV karşılığı olan 41.300,00.-TL lik fatura ile 200.000.-TL lik tutarın 36.000.-TL lik KDV sinin ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle: Davacı firmaya söz konusu işi yaptırdığını, davacıya yapmış olduğu ödemeleri firmanın banka hesabına yaptığını. Davacıya verilen vadeli çekinde zamanında ödendiğini. Davacı firmanın işi zamanında tamamlamadığını.

Bu nedenle idare tarafından firmasına gecikme cezası kesildiğini, gecikme cezasının sorumlusunun davacı firma olduğunu, yine davacı firma tarafından yapılması gereken membran germe işini hatalı montaj yaptığından uçmasına sebebiyet verdiğini. Hatalı montajdan kaynaklanan hasar gören membranların yeniden yapılması işi için 23/01/2017 tarihinde verilen sipariş formundaki 35.000.-TL + KDV lik bedelin alacak gibi gösterildiğini.

Üniversite kontrol elemanları tarafından düzenlenen tutanakta hasar gören kısmın tamamı işçilik ve montaj hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, davacı firmaya yapılan ödemeler karşılığında firmalarına herhangi bir fatura kesilmediğini, dava dilekçesinde sunulan faturaların hiçbirinin taraflarına ulaşmadığını beyanla davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 36.000,00 -Tl asıl alacağa 434,71 temerrüt faizi 41.300,00-TL asıl alacağa 498,71-TL Temerrüt Faizi ile birlikte 78.233,42.-Tl için takip yapıldığı. Takip dayanağı olarak "31/01/2018 tarihli, 36.000.-TL tutarlı, 31/01/2018 tarihli, 41.300,00.-TL tutarlı Fatura alacağı..." gösterilmiştir. Ödeme emrinin 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 26/03/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 20.11.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı yanın talebinin davalı yan tarafından reddedilesi noktasında davalının savladığı gerekçeleri teknik ve mali yönden teyit eden bir doneye rastlanmadığını, davacının toplam 77.300,-TL üzerinden talep ettiği alacağının kabul edilmesi koşullarının görüldüğü, faiz ile ilgili olarak onun başlangıç anının belirleme noktasında davacının istemindeki savını teyit eden evraka dosya içinde rastlanmadığından, huzurdaki davada davacı yan yararına hüküm kurulacak olursa, davacının mezkur meblağ için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, icra inkar tazminatı vs istemlerin istemleri muhterem yargı makamının münhasır yetkisi içinde kaldığı kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın iptali davası olup, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 78.233,420, TL üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak: Fatura Alacağı gösterilmiştir.

Huzurdaki davada davacı; davalı ile ... Üniversitesinde yer alan projede ... membran örtü imalatı ve montajı için taraflar arasında 05/08/2016 tarihli bir SÖZLEŞME imzaladığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin konusu :"....' de bulunan ... ... ... projesi bünyesinde belirlenen alanın membran örtü sistemleri ile kapatılması için kullanılacak yapının tasarımı, projelendirilmesi, imalatı, nakliyesi ve montajı işidir..." şeklindedir.

Sözleşmedeki işin tutarının 200.000.-TL + KDV olarak anlaşılmış olup, söz konusu bedele, malzeme, imalat, montaj işçiliğinin dahil olduğu, KDV oranının ise %18 olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme şekilleri sözleşmede belirlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu sözleşme ile kararlaştırılan iş haricinde davacı tarafından davalıya 23/01/2017 tarihli 35.000.-TL + KDV lik bir Sipariş Formu düzenlenmiş olduğu, sipariş formunun altında davalının kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.

Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde Takip tarihi itibariyle bu hesabın 152.300.-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir.

Buna göre davacı takip tarihi itibariyle davalıdan 152.300.-TL ALACAKLI durumdadır. Ancak davacı, sözleşmenin KDV tutarı olan 36.000.-TL ile sözleşmeden sonra yapılan işe ilişkin düzenlenen 41.300.-TL lik fatura toplamı olan (36.000.-TL + 41.300.-TL = ) 77.300.-TL lik tutar üzerinden takip yapmış olup görülmektedir.

Mahkemenizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemiş olup, bu nedenle davalıya ait ticari kayıtları incelenememiştir.

Davalı yan, her ne kadar yapmış olduğu ödemeleri firmanın banka hesabına yaptığı, davacıya verilen vadeli çekinde zamanında ödendiği, davacı firmanın işi zamanında tamamlamadığı, bu nedenle idare tarafından firmasına gecikme cezası kesildiği, davacı firma tarafından membran germe işinde hatalı montaj yapıldığı, hasar gören membranların yeniden yapılması işi için 23/01/2017 tarihinde verilen sipariş formundaki 35.000-TL + KDV lik bedelin davacı tarafından alacak gibi gösterildiği, üniversite kontrol elemanları tarafından düzenlenen tutanakta hasar gören kısmın tamamı işçilik ve montaj hatasından kaynaklandığının belirtildiği iddiasında ise de dosyaya bakıldığından davalı iddialarını kanıtlayacak herhangi bir delil ve belgeye rastlanılmadığından davalının bu iddiaları kabul görmemiştir.

Davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde Asıl Alacak yanında İşlemiş Faiz talebinde de bulunmuş olup, ancak gerek davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnameye ve gerekse taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede faize ilişkin herhangi bir maddeye rastlanılmadığından dolayı, davacının bu talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılması mümkün olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 152.300-TL ALACAKLI durum olduğu, ancak davacı, sözleşmenin KDV tutarı olan 36.000.-TL ile sözleşmeden sonra yapılan işe ilişkin düzenlenen 41.300.-TL lik fatura toplamı olan (36.000.-TL + 41.300.-TL = ) 77.300.-TL lik tutar üzerinden takip yaptığı, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 77.300-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 15.460-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza