Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/217 K.2019/347

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - TC Kimlik no- ... ... 2- ... -TC Kimlik no- ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 18/09/2015

KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli 2015/252 esas 2018/255 karar sayılı kararı ile Mahkememize görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının Görükle Dumlupınar Mahallesi Çimkent Sitesi yanında bulunan 3.kattaki 90 m2 den fazla olan 2+1 dairenin 2015 yılı Ağustos ayının son haftasında 100.000,00TL bedel ile davacıya satışı için anlaşıldığını, daire bedeli olarak 16 DP ... plaka nolu 1997 model Mitsubishi Prenses marka otobüs 50.000,00TL olarak sayılacağının kararlaştırıldığını, kalan 50.000,00TL'nin 30.000,00TL'si 04/09/2015 tarihinde elden nakit olarak verilerek,

04/09/2015 günü Nilüfer Tapu Müdürlüğü'ne gidilerek tapu devir işlemi yapıldığını, elden verilen 30.000,00TL para için davalıdan herhangi bir belge alınmadığını, kalan 70.000,00TL'nin 20.000,00TL'si için 1 aylık, 50.000,00TL'si için otobüs satışına karşılık yazısız ve tarihsiz iki adet senet verildiğini, davacıya satış için 3.kattaki dairenin gösterilmesine rağmen, davacıya verilen tapuda belirtilen yerin Görükle Mahallesi Aydın Sokakta bulunan ve inşaatı 1997 yılında başlayıp sonradan terk edilen bir yarım inşaat olduğunu gördüğünü, davacıya davalılar ... ve ... tarafından tapuda satılan Bursa İli, Görükle Mahallesi,

5385 adada kayıtlı 1926,64m2 miktarlı mesken vasıflı taşınmazın A Blok 3.Kat 28 bağımsız bölüme karşılık gelen 24/2332 arsa paylı taşınmazın diğer başka kişilere de satıldığını beyan etmiş, bu nedenlerle davacının imzaladığı ve fakat keşide tarihi, ödeme tarihi, lehtarı belirsiz 50.000,00TL ve 20.000,00TL bedelli iki adet senet için bu senetlerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve bu senetler hakkında icra takibi yapılmasının önlenmesi açısından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının imzaladığı ve fakat keşide tarihi, ödeme tarihi,

lehtarı belirsiz 50.000,00TL ve 20.000,00TL bedelli iki adet senet için davacının borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava menfi tespit davasıdır. Dava başlangıçta Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmışsa da 2015/252 E. 2018/255 K. Sayılı kararda davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve karşı görevsizlik verilmiştir.

Görevsizlik kararının temel gerekçesi davanın kambiyo senedi olan bonoya dayalı olması gösterilmiştir. Ancak somut uyuşmazlıkta kambiyo hukukunu ilgilendiren bir dava yoktur. Bir işlem karşılığında ödenmesi gereken para ediminin kambiyo senedi aracılığıyla ödenmesi davayı ticari dava haline getirmez. Örneğin bir kira ilişkisinde bazı dönem kiralarının bono veya çekle ödenmesi halinde çıkan uyuşmazlık davanın bir kira davası olduğu gerçeğini değiştirmez.

Ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Bu tür davalara örnek vermek gerekirse çek üzerindeki imzanın inkar edilmesi, ehliyetsizlik veya kanuna aykırılık gibi geçersizlik sebepleri, sahtecilik, eksik unsurlu senet, ciro silsilesinde bozukluk, hamilin yetkili hamil olmadığı, tahrifat ve teminat amaçlı bono iddiaları söz konusu olduğunda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir davanın mevcudiyetinden bahsedilebilir.

Bunun dışında kalan ve temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkeme temel ilişkiye göre belirlenmelidir.

Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Zira bononun vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz yoktur. Tarafların tacir olmadığı da aşikardır. Dava esasında taraflar arasındaki taşınmaz alım satımına dayanmaktadır. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...