Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/258 K.2021/124

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirketin sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu davalı için ödeme emri gönderildiğini davalı takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı taraf beyanlarında, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadıuğını, borcu kabul etmediklerini, hesabın usulüne uygun kat edilmediğini ve kendilerine ihtarname gönderilmediğini, bu sebeple alacağın muaccel olmadığını, temerrüt faizi ve bu oranda yüksek faiz istenemyeceğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve gerekçe

Davanın Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. takip konusu alacağın dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Davacı bankanın aslını incelememize sunduğu kredi sözleşmesinde her iki şirketi temsilen atılan imzanın Sedat Karayazgan'a ait imza ile aynı olduğu, Sedat Karayazgan'ın her iki şirketin de yetkilisi bulunduğu anlaşılmakla ciddi ve inandırıcı olmayan imza inkarı sebebiyle delil toplanmasına yer olmadığına, imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 2.728.531,52 TL asıl alacak 72.765,56 TL faiz, 4.170,38 TL BSMV , 713,68 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 123,90 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 2.806.911,04 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

1.600,00 TL' gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza