Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2019/825

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin10/02/2016 tarih ve 2014/672 -2016/80 E/K sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06/12/2018 tarih ve 2017/1834 -2018/7713 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/271 esasına kaydı yapılmış ve ilam kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait vinçlerin yapacağı faaliyetlerden 3. Kişilere gelecek risklerin ve tüm bedeni ve maddi zararların davalı sigorta şirketine 07/07/2006-07/07/2007 tarihleri arasında sigortalandığını, davacıdan kiralanan vinçle çalışan işçilerin 11/01/2007 tarihinde iş kazası geçirmeleri sonucu Gebze 2. İş Mahkemesinin 2007/826 esas sayılı dosyası Yargıtay'da bozularak 2013/281 esasını almış olduğunu,

Gebze 1. İş Mahkemesinin 2007/831 esas sayılı dosyada verilen kararın İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17256 esas sayılı dosyada takibe konulması sonucu dava dışı 3. Şahsa cebri icra altında 334.489,68 TL ödeme yapıldığından, fazlaya ait talep saklı kalarak. 334.489,68 TL'nin 22/10/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, iş kazasında zarar gören üçüncü şahıs ...'in ve Mahsun Baran'ın davacı yönünden üçüncü şahıs olmadığı, davacının iş veren konumunda olup Gebze 2. İş Mahkemesinin 2007/826 (2014/191 E.) sayılı dosyasında bu durumun açıkça belli olduğu, bu dosyada davalının sorumluluğunun kabul edildiği, sigorta poliçesinde, sigortalı olarak ... Kurtarmacılık San ve Tic. A.Ş. Olup; davacının ... Vinç ve Liman İşl. San ve Tic. Ltd.

Şti olduğu, bu nedenle sigorta akdinin tarafı olmadığı, sigorta poliçesinin 3.şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlarının teminat dışında kalan halleri düzeünleyen 3A.3. Maddesine göre; '' Sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler veya sigortalının aile efradı tarafından vaki olan taleplerin'' sigorta teminatı dışında olduğu, iş kazasına karşılan vincin poliçe kapsamına alınmadığından; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 10.02.2016 gün ve 2014/672 esas 2016/80 karar sayılı ilamla, “davacı şirkete ait ve dava dışı ... Limited Şirketine kiralanan vinçte çalışan ve kazaya uğrayan işçilerin dava konusu sigorta olayında davacı yönünden üçüncü şahıs durumunda olmadığı gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2018 gün ve 2017/1834 esas 2018/7713 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında “ ” görüşüne yer verilmiştir.

Bozma sonrasında mahkememizde yapılan yargılama sırasında Yargıtay bozma ilamındaki gerekçeler mahkememizce de haklı ve yerinde görülerek bozmaya uyulmuştur.

Meydana gelen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğu konusunda davacı taraf lehine oluşan usuli müktesep hak sebebiyle bu aşamadan sonra yapılması gereken işlem zarar miktarının belirlenmesidir. Daha önce mahkememizde yapılan yargılama sırasında alacak miktarına ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporundaki zarar miktarına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Davacı taraf raporda belirtilen miktarın talebinden daha düşük olmasına rağmen miktar konusunda ısrarcı olmamış, yeni bilirkişi raporu alınmasına bu sebeple gerek görülmemiştir. Bu durumda zarar miktarı konusunda da yeterli delil toplandığı kabul edilmelidir.

Davalı tarafça sigortalanmış iş yerinde meydana gelen kaza da dava dışı ... tarafından Gebze İkinci İş Mahkemesinin 2007/826 esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Anılan davada sigortalı iş yeri sahibi ... Vinç Ltd. Şirketi %80 oranında, diğer davalı ... Ltd. Şirketi de %20 oranında kusurlu bulunmuş ve işverenler aleyhine maddi manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu karar daha sonra Yargıtay aşamasından da geçmiş, bozma sonrasında yargılama sürerken taraflar sulh olmuş, sonrasında verilen kararlar da temyiz edilerek yargılamaya devam edilmiş ve nihayet Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 27.04.2015 gün ve 2015/1027 esas 2015/9123 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Örneği dosyamız arasında bulunan 02.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda bu dava süreci de özetlemek suretiyle davacı ... Vinç Ltd. Şirketinin iş bu dava sebebiyle ödemek zorunda kaldığı miktarın 309.236,50 TL olduğu ve bu miktarın sigorta şirketinden talep edilebileceği açıklanmıştır. Aynı rapordaki sigortacı bilirkişinin görüşü riskin tazminat kapsamında kalmadığı yönünde ise de yukarıda zikredilen Yargıtay kararı çerçevesinde bu görüşe itibar etmek mümkün değildir.

Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sigorta poliçesinde yer alan vinçlerin faaliyeti sırasında üçüncü kişilere verilecek zararlardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatlar sigorta koruması altındadır. Sigortalının meydana gelen kaza sebebiyle ödediği miktar konusunda alınan bilirkişi raporu da yeterli görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı sigortalının ödeme tarihi davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi kabul edilerek alacağı bu tarihten itibaren avans faizi uygulanması uygun görülmüştür.

Başkan ....... Üye ...... Üye ..... Katip .....