Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/281 K.2019/1213

...

VEKİLİ

Av. ... - Elmasbahçeler Mah. 1. Atan Sok. No:36 Tüze Plaza Kat:6 D:17 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1- ... - T.C. N:... ... 2- ... - T.C. N:... ... 3- ... - T.C. N:... ...

VEKİLİ

Av. ... - Üçevler Mah. Aysel Sk. No:4 Arkat İş Merkezi Kat:2 Büro:11 Nilüfer/ BURSA Av...

4- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Mah. Alper Sk. Torunlar İş Merkezi No:1 K:1 D:3-4 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Şirket Hisselerinin İadesi

DAVA TARİHİ : 02/04/2019

KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının ... Turizm A.Ş ye ait olan hisselerinin 24/12/2018 tarihli protokolünde davalılara devrettiğini, hisse bedelinin karşılığının şirkete ait Balıkesir Ayvalık, Küçükköy köyü 3520 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan Flamingo Toronto otelinin 1/5 inin tapuda devredilmesi olarak kararlaştırıldığını, ancak bugüne kadar tapuda gerekli devrin yapılmadığı gibi söz konusu sözleşmenin trampa sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşmede mallardan birisinin taşınmaz olması dolayısıyla resmi şekle tabi olduğunu, bu şekle tabi olmadan yapılan trampa sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu sebeple hisselerin davalılardan istihkak şartlarını oluşturduğunu, belirterek davacının ... Turizm A.Ş deki davalıya devrettiği hisselerin davacı adına tescilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı cevaplarında hisse devri sözleşmesinin karma protokol niteliğinde olduğunu, Davalı ... davacı ve diğer davalıların kardeş olduğunu, taşınmazın devrine yönelik davalıların rızası var isede bu hususta şirketce alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığının yine davacının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/498 E. Sayılı dosyasında hisse bedelini ödemedikleri gerekçesiyel dava açıldığını, mahkemece bir kısım davalılar yönünden zaman aşımı defi ileri sürüldüğünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine,

zaman aşımı defi ileri sürmeyen davalılar yönünden ise hisseleri oranında davanın kabulüne karar verildiğini alınan kararın henüz kesinleşmediğini, hisselerin taşınır mal niteliğinde olduğuna kazandırıcı zaman aşımı yoluyla malik olunabileceğini bu sebeple davacının talebinin yerinde olmadığını, davacının 11 yıl önce devrettiği hisseleri talep etmesine rağmen bu haliyle bu sürede davalılar ile birlikte ortaklığa devam ettirdiğini ileri sürülen iddiaların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava anonim şirket hisse devrinin iptaline ilişkindir. Davacı taraf bir protokol kapsamında ... Turizm A. Ş.’deki hisselerini davalılara devrettiğini, devir bedeli olarak da mülkiyeti şirkete ait otel niteliğindeki taşınmazın 1/5 hissesinin taahhüt edildiğini ancak taşınmazın bu güne kadar devredilmediğini ileri sürmektedir. Davacının temel iddiasından biri de resmî şekil şartına bağlı olan taşınmaz devrinin trampa konusu edilmesi ile sözleşmenin geçersiz olacağı yönündedir.

Dava başlangıçta asliye hukuk mahkemesine açılmış, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/1046-808 E. K. sayılı ilamla görevsizlik kararı vermiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de istinaf talebi reddedilerek karar kesinleşmiştir. Bu şekilde mahkememize intikal eden davanın yargılamasına mahkememizde devam edilmiştir.

Öncelikle belirtelim ki taraflar arasında bir hisse devir sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır. Ancak sözleşmenin yapılış biçimi ve hisse devri konusunda taraflara yüklenen edimler hukuken tartışmalıdır. Davacı 24.12.2008 tarihli bir sözleşme ile hem ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş.’deki hisselerini hem de ... Turizm A. Ş.’deki hisselerini kardeşleri olan davalılara devretmiştir. Asıl olan hisse bedellerini devralan kişilerin ödemesidir.

Ancak protokolde devrin tarafı olmayan şirketler yükümlülük altına sokulmuştur. ... İnşaat A. Ş.’nin 1.922.000.TL’lik bir nakdi bedel yanında bir taşınmaz vermesi öngörülmüştür. Keza ... Turizm A. Ş. ise mülkiyetindeki otelin 1/5 hissesini devredecektir. Halbuki bu iki şirket de sözleşmenin tarafı değildir. Bu haliyle sözleşmenin geçerliliği ve infaz edilebilirliği tartışmalıdır.

Şekilci bir yorumla sözleşmenin baştan beri geçeriz olduğu ve tarafların verdiklerini geri alma hakkına sahip oldukları düşünülebilir. Ancak olağan hayat akışı ve nazara alındığında davacının talebinin haksız olduğu kabul edilmelidir. Zira davacı dahi sözleşmedeki eksikleri bilecek durumdadır. Kardeşleri olan gerçek kişilere hisse devri yaparken devrin tarafı olmayan şirketleri borç altına sokmuştur. Öte yandan özellikle ... İnşaat A.

Ş.’den alması gereken taşınmazlardan birini de almıştır. Elbette maddi sonuca bakıldığında hisse devir bedelinin şirketlerce ödenmesi, hissedar olan devralanların mal varlığında aynı oranda azalma oluşturacaktır. Ancak bu sözleşmeyi hukuka uygun hale getirmez. Tek istisna ile ki, geçersiz bir sözleşme, tarafları edimlerini büyük oranda yerine getirmiş olmakla geçerli imiş gibi sonuç doğurur.

Kaldı ki hisse devralanların da devredenlerin de geçersiz sözleşme iddiasına dayanmaları temel dürüstlük kuralına aykırıdır. İki taraf da sözleşmenin bu handikaplarını bilerek imza atmıştır.

Somut olayda davacının hisselerini devretmesinin üzerinden neredeyse on yıl geçmiştir. Esasen ortaklıktan kaynaklanan hak ve alacaklar beş yılda zaman aşımına uğrar. Fakat davaya konu sözleşme kısmen satış ve kısmen mal değişim sözleşmesidir ve on yıllık zaman aşımına tabidir. Davacı taraf da on dolmadan dava açmıştır. Öte yandan on yıl dolmuş olsa bile bir taraf ödeme vaadiyle ve inandırıcı biçimde uzun süre oyalanmışsa zaman aşımı savunmasına başvurmak da dürüstlük kuralına aykırı olur.

Davacı taraf hisselerini devredip çıkmış olmakla birlikte sonradan şirkete küçük bir payla tekrar ortak olup yönetim kurulu başkanı sıfatını da almıştır. Olağan hayat akışından açıkça bellidir ki, turizm şirketine ait otelin beşte bir hissesinin tapuda devri bazı bürokratik engeller çıkarmaktadır. Davalıların hisse devir bedeli olarak söz verdikleri şeyden döndüklerini gösteren bir işaret yoktur.

... Turizm A. Ş. uzun süredir gayri faaldir ve ortaklardan birinin açtığı fesih ve tasfiye davası sonucunda fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Davacıya pay taahhüt edilen otel de tasfiye kapsamında satılacaktır. Bu durumda davacının Toronto Otelinin satışından elde edilecek paranın beşte birini talep etme hakkı olacaktır.

Sonuç itibariyle davacının bile bile akdettiği sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek hisseleri geri istemesi dürüstlük kuralına aykırıdır. En fazla bu güne kadar ödenmeyen bedelleri isteyebilir ki bu da en doğal hakkıdır. Trampa sözleşmesinin şekil şartına aykırı olduğunu söylemek dürüstlük kuralına aykırı ise de yıllardır ödenmemiş bedelleri talep etmek haklıdır. Buna karşılık davalılar kardeşlerini bu güne kadar oyaladıklarından zamanaşımı savunması yapamazlar ve hisse devir bedeli olarak taahhüt ettikleri şeyi vermek zorunda kalırlar. Davalıların da sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeleri aynı şekilde dürüstlük kuralına aykırı olacaktır.

Madem davacı bu güne kadar sabredip/bekleyip hisse devir bedelini istememiştir, o halde yıllar sonra hisseleri de geri isteyememelidir. Devredilmiş hisselerden kar payı istenmesi ise asla kabul edilemeyecek bir taleptir. Kar payı hisseye bağlı bir haktır. Kar payı isteyebilmek için devrin baştan beri geçersiz ve hukuka aykırı olması gerekir. Taraflar sözleşmeye geçerlilik kazandırıp fiilen uyguladıklarına göre hisseye bağlı kar payı alacağı da söz konusu olamaz. Kaldı ki davacıya taahhüt edilen taşınmaz hissesi de zamanla değer kazanmaktadır. Tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır