Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/339 K.2021/207

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı borçlu arasında sözlü (e-mail kayıtlı) cari hesap sözleşmesine göre 2018 yılı içinde 4 adet fatura ile iplik satıldığını, davalı borçlunun bu faturalardan ilk ikisini düzenli olarak ödediğini ancak sonraki iki faturayı eksik ödediğinden USA/TL karşılıklı cari hesap kaydına göre davacı tarafa 38.883,24 USA borçlu kaldığını, şifahi ödeme taleplerinin sonuçsuz kaldığını, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra takibi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı nedeniyle icra dosyası öncelikli itiraz nedeniyle Bursa İcra Müdürlüğüne gönderildiğini Bursa 9 İcra Müdürlüğünün 2019/...

Sayılı icra dosyası ile ödeme emrinin yeniden tebliğ olduğunu, davalı tarafın aynı şekilde borca ve takip ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından işbu davayı ikamet ettiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafa İstanbul 28. İcra müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davalı tarafa 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,

bu tarihten sonra davalı tarafın borçlu olduğu ticari kayıtları kendi lehine düzeltmek amacıyla 31/12/2018 tarihli ... seri nolu 198.849,91 TL tutarlı fiat farkı gerekçesine dayalı olarak fatura düzenleyerek bu faturayı Bursa 18. Noterliğinden 31/12/2018 tarihinde .... yevmiye numarası ile davacı tarafa gönderdiğini, müvekkili davacı tarafından İstanbul 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının takipten sonra sebepsiz düzenlediği faturayı iade ettiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözlü satış sözleşmeleri gereği davalı şirket tarafından davacıdan iplik satın alındığını, alınan malların ilk yüklemesi, piyasanın üzerinde kalitede iplik olduğu belirtilip, bu sebeple 0,20 USD/KG daha fazla fiyatla alındığını, beklenti de ipliğin first majör iplik olması gerektiğini, ancak Türkmenistan'dan gelen ipliğin öyle olmadığını, bu durumun davacı tarafa ifade edildiğini, bir sonraki yüklemede telafi edileceğinin belirtildiğini , sonraki yüklemede davacının birkaç farklı firmadan yükleme yaparak davalı tarafta karşılık yarattığını,

devam eden satış ve yüklemelerde de malın ısrarla alınmamak istendiği belirtilmesine rağmen davacının ısrarla malın ithalatını davalıya yaptırıp davalının zor durumda bırakıldığını, ipliklerin iadesi için davalı şirket tarafından yapılan taleplerin davacı tarafından oyalanarak ayıplı ürünlerin iadesinin engellendiğini beyanla davanın reddini , davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalıya 2018 yılı içinde 4 adet fatura ile iplik satıldığını, davalı borçlunun bu faturalardan ilk ikisini düzenli olarak ödediğini ancak sonraki iki faturayı eksik ödediğini; davalı ise gönderilen ipliklerin ayıplı olduğunu, bu ipliklerin ayıplı olması sebebiyle sattıkları ürünlerin iade edildiğini ve bu nedenle davacı tarafa reklamasyon faturası kestiklerini belirterek takipte borçlu olmadıklarını iddia etmektedir.

Dolayısıyla ayıbın ispat külfeti davalı taraf üzerindedir. Ancak davalı taraf ayıbın niteliğine dair inceleme yapılabilmesi için iplik numunelerini mahkemeye sunmamış, tüm ürünlerin satıldığını ifade etmiştir. Dolayısıyla bu konuda mahkememizce bir inceleme yapılamadığından davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu ispatlayamamıştır. Kaldı ki, davaya konu maldaki ayıp beyanına ilişkin gerekli usul kurallarına uyulmamıştır.

Tacirlerin satım sözleşmesinde ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı TTK'da düzenleme altına alınmıştır. TTK18/1.maddesine göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye , sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenlik elektronik imza ile yapılmış e-posta sistemi ile yapılır.

Ancak davalı tarafça noter ihtarı vs gibi yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmamakta, davalı tarafa karşı ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan seçimlik hakların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılacaksa hangisinin kullanılacağı, ayıba ilişkin olarak karşı taraftan ne gibi bir tavır sergilemesi beklendiği net bir şekilde ortaya konmamıştır. Yapılan değerlendirmede ayıba karşı tekeffül şartlarının da oluşmadığı takdir edilmiştir.

Öte yandan davalı taraf, davacının kestiği tüm faturaları defterlerine işlemiş ve herhangi bir iade faturası da kesmemiştir. Taraflar tacirdir ve ticari faaliyetlerinde basiretli davranmaları esastır.

Davacı taraf ile davalı taraf defterlerinin genel hatlarıyla birbiriyle uyumlu olduğu, defter kayıtları arasındaki bakiye uyumsuzluğun davalı defter kayıtlarında yer alan 31/12/2018 tarihli 198.849,81 TL (37.797,68 USD) tutarındaki vade farkı açıklamalı satış faturasının davacı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin 2018 yılından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

Uzun dönemlere yayılan bir ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden vade farkı uygulamasına ilişkin taraflar arasında ticari teamülün bulunduğundan bahsedilemez. Öte yandan taraflar arasında vade farkı uygulamasına yönelik düzenlenmiş bir sözleşme de davalı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Bu faturanın ipliklerin ayıplı olması sebebiyle satılan ürünlerin iadelerinden bahisle kesilen reklamasyon faturası olduğu kabulünde ise ayıp ispat edilememiştir.

Dolayısıyla davacı defterleri esas alınmıştır.

Davalı taraf iplik numuneleri sunmadığından ve ayıba ilişkin iddialarını ispatlayamadığından , takibe konu alacak da fatura ve cari hesaba dayalı likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve takip tarihindeki kur esas alınarak hesaplanmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır