Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/351 K.2019/1228

...

VEKİLİ

Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İşhanı No:22 Kat:2 D:13 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İflas

DAVA TARİHİ : 19/07/2017

KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2018 tarih ve 2017/981 esas 2018/164 sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih 2018/1295 esas 2019/225 sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkememizin 2019/351 esasına kaydı yapılmış muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın inşaa edeceği bir yapıdan kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 6.000.000 USD karşılığında satmayı taahhüt ettiğini, borcunu ifa edememesi halinde toplam 1.600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, 6.000.000 USD satış bedelinin davalı tarafa ödendiğini, sözleşmenin teminatı için 2 ayrı ipotek alındığını, ancak davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine bir ek sözleşme akdedilerek süre uzatımı verildiğini,

buna rağmen taahhüt yerine getirilmeyince davalıya ödenen 6.000.000 USD'nin yıllık %5,5 faizle ve sözleşmede öngörülen 1.600.000 TL cezai şartla birlikte davacıya ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, davalı tarafın 2.500.000 TL ödediğini, yapılan hesap mutabakatında bakiye toplam alacağın 5.976.435,32 USD olduğu konusunda uzlaşma sağlandığını, ancak davalının ödeme yapamaması üzerine İstanbul 2.İcra Dairesinin 2017/13203 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin daha sonra iflas takibine dönüştürüldüğünü ileri sürerek itirazın iptaline, depo emri verilmesine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, gayrimenkul satış vaadine dayalı hukuki ilişki neticesinde iflas davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, hukuki ilişkinin neticesi ve durumu saptanmadan iflas istenemeyeceğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığını, bu takiplere yapılan itirazlar üzerine açılan davaların da halen derdest olduğunu, iflas halinde olmadıklarını ileri sürmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 14/02/2018 tarih ve 2017/981 esas 2018/164 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih 2018/1295 esas 2019/225 sayılı kararı ile bozularak kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında muhakemeye devam edilmiş ve kaldırma kararındaki gerekçelere göre işlem yapılmıştır. Kaldırma kararında "Mahkemece İİK 58.maddesine göre takip talebinde eksiklik bulunduğu belirtilerek dava reddedilmiş ancak eksikliğin ne olduğu gerekçede açıklanmamıştır. Dairemizce yapılan incelemede davalıya gönderilen iflas ödeme emrinin İİK 58.maddesinde belirtilen unsurları taşıdığı ve bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir." görüşüne yer verilmiştir.

Gerçi önceki kararda eksikliğin ne olduğu açıklanmış, davacı tarafın mesela haciz ister gibi talep açarak takip yolunu değiştirdiği, halbuki takip talebinin tüm unsurlarını taşıyan yeni bir takip talebi olması gerektiği açıklanmıştır. Fakat bu şekli yorumun hakkaniyete aykırılığına da temas edilmiş, sadece iflas gibi neticeleri ağır bir konuda daha titiz davranılması gerektiği anlatılmıştır.

Derdest dava takipli iflas davasıdır. Davacı taraf önce davalı şirket ve diğer borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, bu takip borçluların itirazı üzerine durmuştur. Davacı alacaklı taraf İ.İ.K'nun 43. maddesinde yazılı imkanı kullanarak iflasa tabi davalı şirket yönünden tefrik talebinde bulunarak takibi haciz yolundan iflas yoluna çevirmiştir. Bunun üzerine davalı borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmiş, borçlunun yeni itirazı üzerine takip bir defa daha durmuştur. Bu durumda davacı alacaklının itirazın iptali ve iflas talep etme hakkı doğmuştur.

Davalı tarafa bir depo emri gönderilmiş, depo emrinde istenen alacak miktarı ise yeni bir kapak hesabına göre belirlenmiştir. Davalı taraf bu depo emrine de uymamış ve borcunu süresi içinde ödememiştir. Bu durumda yasada aranan şekil şartları gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır