İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/353 K.2019/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından inşaa edilen ve yine aynı zamanda davalı tarafından kira ve işletme hizmetleri üstlenilmiş bulunan ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4-5-7/1 pafta, 46 ada ve 1 nolu parsel üzerinde ''...'' isimli otelden 05/01/2013 tarihli ve ... nolu sözleşme ile 7.kat 215 nolu bağımsız bölüm, 8.kat 205 nolu bağımsız bölüm, 4.kat 75 nolu bağımsız bölüm, 4.kat 63 nolu bağımsız bölüm, 3.kat 48 nolu bağımsız bölüm, 4.kat 90 nolu bağımsız bölüm, 3.kat 15 nolu bağımsız bölüm,

3.kat 13 nolu bağımsız bölümlere ait muhtelif tarihlerdeki devre mülk hakkını satın aldığını,sözleşmede yazılı şartlar ve ödeme planı dahilinde 2014 yılına ait olmak üzere işletmeci ve kiralayan sıfatıyla davalı şirket tarafından müvekkili şirketten muhtelif tarihlere ait devre mülklerin kullanım haklarının alındığını,davalı şirketin başlarda sözleşme gereği ödenen kira ödemesi taksitlerini aksatmadığını ancak Nisan 2014 tarihinden bu yana 05/01/2013 tarihli devremülk kiralama sözleşmesi ekindeki ödeme tablosunda kararlaştırılan ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, icra takibi itibariyle ödenmeyen birikmiş borç tutarının 49.991,45 TL olup,

henüz takibe konu edilmeyen Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemine ait ödemelerde ilaveten ödenmediğini, bu nedenle ... 31.İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibatı başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetle ve haksız bir şekilde 04/09/2014 tarihinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduklarını, bu nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ... 31.İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının ve cebri icranın devamına, takibe konu edilen alacağın muayyen ve likit olduğundan İİK m.67/2 gereğince borcun %20' sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde hangi iddiasını hangi delil ile ispatlayacağını açıklamadığını, davacının müvekkili şirkete satmış olduğu ürün ya da verdiği hizmetin olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amaçlı hareket ettiğini, davacı tarafın takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebini göstermediğini, iddiaların ve talebin açıkça kötü niyetli olduğu gibi dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan zenginleşme amaçlı davanın esastan reddine, davacı tarafından başlatılan kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görevsizlik kararı verilmiş;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' nin 22/05/2019 tarih ve 2019/161 Esas 2019/1453 Karar sayılı kararı uyarınca mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

... 31. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlusunun dosyamız davalısı ... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip miktarının 49.991,85 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 17/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacının devre mülk kira sözleşmesine göre 2014 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait devre mülk kira alacağının 03/09/2014 takip talebinin tebliği tarihi itibari ile toplam 40.077,77 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin eki mahiyetindeki kiralama sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı şirket arasında ‘Devremülk Satış Sözleşmesi ve ‘Devremülk Kiralama Sözleşmesi’ akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

18.03.2013 düzenleme tarihli devremülk kiralama sözleşmesinin ‘C’ maddesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin, davaya konu arsa üzerinde inşa edilen binanın bitirilerek işletmeye açıldığı tarih olduğu ve yine aynı sözleşmenin ‘D’ maddesinde, sözleşmenin keşide tarihinden binanın inşasının bitirilerek işletmeye alınacağı (sözleşmenin başlangıç tarihi) tarihe kadar, kiralayan tarafından kiraya verene net kira parası ile aynı miktara denk gelen tutarda kiralayanın işlettiği tesislerde hediye tatil kullanımı veya hediye tatil karşılığı para ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 29.08.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, devremülk kiralama sözleşmesinden kaynaklanan birikmiş 49.991,45 TL alacağın tahsilini istemiş, davalı davacının alacağının doğmadığını bu sebeple borclarının bulunmadığını savunmuş ise de devre mülk kira sözleşmesinin D maddesindeki düzenleme gereğince, sözleşmenin keşide tarihinden binanın inşasının bitirilerek işletmeye alınacağı (sözleşmenin başlangıç tarihi) tarihe kadar,

kiralayan tarafından kiraya verene net kira bedeli üzerinden ödeme yapılması gerektiğine ve dava tarihi itibariyle de bina tamamlanıp işletmeye açılmadığına göre davalı arada kalan devre mülk dönemlerine ait kira bedelinden sorumlu olup,(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/610 Esas 2019/750 Karar sayılı kararı) dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır