Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2019/494

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma tarafından davalı firma hakkında fatura alacağından bahisle, Bursa 13. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak bahse konu fatura alacağına konu olan söz konusu Mermer Blok alımları, Davalı ile Müvekkil Şirket arasında anlaşılmış olan ve müvekkili firmanın davalının isteği üzerine söz konusu alınan malzemeleri yine davalıya Kesilme, Cilama ve son olarak Epoksi işlemlerinin yapılmalara davalı firmaya verebileceğini ve bu söz konusu işlemler için ise, ödeme yahut ücretin yine malzeme ile yapılması her iki tarafça anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili firmanın üretim tesislerine dava konusu neden olan hammaddeler gönderildiğini,

söz konusu hammaddelerin kesim işlemleri tamamlanmış ve bir kısmının ise, epoksi ve cila işlemleri devam etmekte iken, davalı tarafından gönderilen hammaddelerin ücretlerinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın davalıya devam eden işlemlerinde tamamlanması ile fabrikada yapılan işlemlerin ücretlerinin toplamının belirleneceği, şuan yapılan işlemlerin ücretlerinin nerdeyse alınan taş ücretine eşit olduğunu bu sebeple karşılıklı olarak herhangi bir bakiye ve alacak ücretinin bulunmadığını davalı şirkete bildirdiğini,

müvekkili firma tarafından alınan Hammadde(Mermer Blokları) ücret ve ödemesinin fabrikada yapılan ve devam eden işçilik ve işlemler ile ödeneceği hususunda anlaşmış olduklarını ve yapılan işçilik ve işlem ücretlerinin de alınan Hammadde ücretinden fazla olması nedeni ile herhangi bir borcunun bulunmadığını davalı firmaya bildirilmişse de, davalı firma kötü niyetli ve taraflar arasında kararlaştırılmış olan fabrikada yapılacak işçilik ve işlem şekilde ki ödeme şeklini kötü niyetli olarak ihlal ederek,

söz konusu vermiş olduğu hammadde ücretini icra takibi konusu yaptığını, açıklanan nedenlerle müvekkili firmanın davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; menfi tespit davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de; esas itibari ile bir miktar para borcu nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davası olup.

İİK'nun 72.maddesi hükümleri kapsamında istirdat davasına da dönüşebilen niteliği göz önüne alındığında; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim