Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/370 K.2020/354

. T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/370

KARAR NO : 2020/354

HAKİM : ... ... KATİP : ..

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

DAVA TARİHİ : 24.04.2019

KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının Bursa 16. noterliğinin 25/11/2010 gün ve 55894 yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile o dönem kooperatifin başkanlığını yürüten ve kooperatif hissedarı olan ... ...'dan iki hisset devraldığını, ancak bugüne kadar davacının genel kurullara davet edilmediğini, bunun üzerinek kooperatife başvurduğunda eski yönetici ... ...'ın kayıt ve defterleri yeni yönetime devretmediği ve adının üye listesinde yer almadığını öğrendiğini, ancak üyeliğinin hukuken geçerli olduğunu belirtmek suretiyle davacının kooperatife iki pay üzerinden üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kooperatifin çift imzayla temsil edildiğini ancak davacının dayandığı devir sözleşinde gereçli iki temsilcinin imzasının bulunmadığını, aynı hisselerin değişik kişilere satılmış gibi gösterildiğini, usülsüzlüğün o dönem yönetimde bulunan ... ... tarafından yapıldığını, bu durumun davacı tarafça da bilindiğini Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında sahte belgeyle hisse satışı konusunda davacının bilgi sahibi olduğunun kendi beyanından anlaşıldığını, dava hakkının zaman aşımına uğradığını zira kooperatif ve ortaklık sözleşmeleri sebebiyle beş yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bir tespit davasıdır ve davacı taraf davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep etmektedir. Kural olarak tespit davalarında hukuki yarar aranır ve hukuki yarar dava şartıdır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kabul edilir. Ancak somut olayda bir hukuki ilişkinin varlığının tespiti istenmektedir. Bu tespit davacının üyelik haklarından yararlanabilmesinin ön şartıdır. Davacı üye olduğunu ispatlamadan üyelikten kaynaklanan haklarını kullanamayacağından tespit davasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.

Davalı taraf dava hakkının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüşse de bu def’i yerinde görülmemiştir. Zira özünde üyelik devam eden bir olgudur. Kendini üye zanneden birinin uzun süre sessiz kalması normaldir. Nitekim 2016 yılı kooperatif genel kurulu için davacının adına hazirun listesinde yer verilmiştir. Bu durumda dava hakkının zaman aşımına uğradığı söylenemez. Davanın esasına girilmesi gerekir.

Buna karşılık dava esastan redde mahkum görülmüştür. Zira davacının kooperatif üyeliğine ilişkin hiçbir kayıt yoktur. Tek kayıt yukarıda zikredilen hazirun cetveldir. Hisse devrine ilişkin noter sözleşmesi üyeliği ispat etmez. Hatta üyeliği devredenin üyeliğini de ispat etmez. Bu tür devirler beyan esasına göre yapılır. Bir kişi hiç sahip olmadığı bir şeyi devrettiğini beyan ederek işlem yapabilir. Burada esas sorumluluk devralana düşer. Bir hisseyi devralan kişi hissedarlığın gerçek mahiyetini tahkik ettikten sonra satın alma yapmalıdır. Nitekim davacı da kooperatif üyeliğinin mahiyetini ve gerçek durumu tahkik etmeli, kooperatif yönetiminden bilgi ve belge almalı, devirden sonra kooperatife başvurarak pay defterine kayıt yapılmasını ve kooperatife kabul edilmesini istemelidir.

Somut olayda noterlikte yapılan hisse devrinin üzerinden neredeyse on yıl geçmiştir. Kooperatife üye olduğunu düşünen birinin akçeli sorumluluğu bulunduğunu da bilmesi gerekir. Hiç aidat ödemeden yapı kooperatifinden bağımsız bölüm almayı beklemek normal değildir. Davacı on yıla yakın bir süre hiç aidat ödemeden geçirmişse bunda kendi kusuru ve sorumluluğu da vardır. Başka hiçbir genel kurula çağrılmamış olmasına rağmen üye olduğunu düşünmek ve buna karşı yıllarca sessiz kalmak davalının tercihidir. Davacı be bir genel kurula katıldığını ne de bir lira aidat ödediğini gösteren belge sunamamıştır.

Davacının hisse devraldığı ... ...’a yönelik bir talebi yoktur. Bu kişinin hileli işlemler yaptığı ve kooperatifi bilerek zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Bu konuda Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/175 E. sayılı dava devam etmektedir. ... ...’ın tek başına kooperatifi temsile yetkili olmaması, davacının üyelik devrinden sonra yapılması gereken işlemleri tamamlamamış olması da nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Başkan ... · e-imzalıdır e-imzalıdır